Ухвала суду № 78678271, 13.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/47058/18

Провадження № 1-кс/761/31894/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., при секретарі Вольда М.А., розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Грищенка Р.С., внесене по кримінальному провадженню за № 12016100100006860 від 01.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за адресою: 01030, АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Грищенко Р.С., по кримінальному провадженню за № 12016100100006860 від 01.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тонканцов С.О. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів із правом вилучення їх оригіналів, які перебувають у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за адресою: 01030, АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 12016100100006860 від 01.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві звернувся директор департаменту безпеки ПАТ «Універсал Банк», про те, що посадові особи ТОВ «Мегатек Інвест» в супереч умов договору іпотеки укладеного між ТОВ «Мегатек Інвест» та ПАТ «Універсал Банк» від 02.11.2007 року, незаконно відчужили об'єкт іпотеки, а саме садовий будинок, плавальний басейн, місцеві очисні споруди, загальною площею 686,8 кв. м.

В ході досудового розслідування встановлено, як пояснив старший спеціаліст УВБ ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4, що 02.11.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» (далі - Банк) та ТОВ «Мегатек Інвест» код 34304258 (Донецьк, вул. Стаханова, 1/9) був укладений кредитний договір №28/07, на підставі якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 1647200 (один мільйон шістсот сорок сім тисяч двісті) швейцарських франків.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між Банком та ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (зареєстрований: АДРЕСА_4) був укладений Договір застави від 02.11.2007 року, згідно якого в іпотеку Банку передано садовий будинок, адреса: АДРЕСА_3 та земельна ділянка площею 0,6855га, кадастровий номер НОМЕР_4 (далі - предмет застави).

В подальшому, кредитні зобов'язання перед Банком не виконувались, через що Банк був змушений звернутись до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Так, 18.02.2016 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист №363/635/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на садовий будинок, будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди, загальною площею 686,8 кв.м., 2007 року побудови, за адресою: АДРЕСА_3, та земельну ділянку площею 0,6855 га, місце розташування Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садове товариство «Олена», які належали ОСОБА_5 в рахунок виконання зобов'язань по кредитному договору №28/07 від 02.11.2007 року з ТОВ «Мегатек Інвест».

Також, в кінці лютого 2016 року виконавчий лист передано до Державної виконавчої служби. Проте, постановою від 19.04.2016 року виконавчий лист повернуто Банку в зв'язку з наступним: згідно інформації внесеної до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, вказано, що зазначене іпотечне майно належить ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7.

Перед цим, ОСОБА_5, без погодження з Банком (Банк не давав дозволу на зняття обтяження з предмету застави та його реалізації), продав предмет застави громадянину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3 (договір купівлі-продажу від 24.12.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9).

Згідно з витягами з державного реєстру іпотек та реєстру обтяжень, встановлено, що іпотеку та обтяження було знято 20.12.2012 року приватним нотаріусом м. Києва ОСОБА_9, згідно рішення Вишгородського районного суду Київської області № 2-571/11 від 19.05.2011 року. Копія даного Рішення Банком витребувана з Вишгородського районного суду Київської області, з якого видно, що в знятті обтяжень з предмету застави було відмовлено. Тобто нотаріус ОСОБА_9 не мала права знімати дані обтяження. Через це, приватний нотаріус ОСОБА_9, разом з ОСОБА_5, ОСОБА_8, можливо підробили Рішення Вишгородського районного суду Київської області, зняли обтяження з предмету застави та розпорядились їм на власний розсуд. Своїми діями вище вказані громадяни завдали ПАТ «Універсал Банк» значної матеріальної шкоди.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта не рухомого майна встановлено, що право власності на садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_8 Підставою виникнення права власності є договір купівлі - продажу №4425 від 24.12.2012 року посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9

В подальшому, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2013 продає вище вказане майно ОСОБА_6.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 справа №761/26836/16-к проведено тимчасовий доступ до речей та документів у приватному нотаріусі Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, за адресою: АДРЕСА_2, під час якого протоколом тимчасового доступу було вилучено: договори купівлі-продажу, рішення Вишгородського районного суду Київської області та Апеляційного суду Київської області, витяги з реєстрів нерухомого майна та інші документи.

Окрім цього, при візуальному огляді вилучених документів, а саме: рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 справа №2-571/11 та Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2011 справа №2211-5003/2011 1 встановлено, що вони не відповідають дійсним рішенням вказаних судів, які надані офіційними запитами до органу досудового розслідування та взагалі не приймались ними.

ОСОБА_5 з метою одержання кредиту в ПАТ «Універсал Банк» надав представникам банку неправдиву інформацію, п.6.13. вказано, що Іпотекодавець (ОСОБА_5.) у своїй заяві, що зберігається у справах приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 стверджує, що на момент придбання Предмету іпотеки та на момент укладання цього договору у шлюбі та фактичних шлюбних відносинах не перебував, тому особи, які відповідно до ст. 63 Сімейного кодексу України мали б право на частку у спільному майні подружжя щодо Предмету іпотеки, відсутні, але рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року справа №2 «0» - 20/12 встановлено факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 з 01 вересня 2005 року, до справи якої ОСОБА_5 додав нотаріально завірену заяву.

З метою проведення почеркознавчої експертизи та технічного дослідження документа, наявність яких є обов'язковим при досліджені та передбачено «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53\5 від 08.10.98, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з метою вилучення їх оригіналів, що знаходиться у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за адресою: 01030, АДРЕСА_1, а саме оригінал заяви від 02 листопада 2007 року від ОСОБА_5, якою стверджував, що на момент придбання предмету іпотеки та на момент укладення цього договору він у шлюбі та фактичних шлюбних відносинах не перебував, тому особи, які відповідно до ст. 63 Сімейного кодексу України мали б право на частку у спільному майні подружжя щодо Предмету іпотеки, відсутні .

Проведення дослідження вищеперерахованого документа необхідно для встановлення чи спростування факту підписання ОСОБА_5 нотаріально завіреної заяви, яка зберігається у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відомості, що містяться в документах використовуватимуться як докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання про тимчасовий доступ підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні доведено можливість використання як доказів документів та інформації, що містять охоронювану законом таємницю, у цьому кримінальному провадженні за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, окрім того, вилучення оригіналів документів необхідне для проведення експертного дослідження.

У клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості які містяться в документах та перебувають у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за адресою: 01030, АДРЕСА_1, мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і можуть бути доказами під час судового розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні доведено достатніх підстав вважати, що є необхідність тимчасового доступу та вилучення саме оригіналів вказаних слідчим у клопотанні документів, оскільки вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, а саме у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,161-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Грищенка Р.С., внесене по кримінальному провадженню за № 12016100100006860 від 01.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за адресою: 01030, АДРЕСА_1, - задовольнити.

Надати слідчому СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старшому лейтенанту поліції Грищенку Роману Сергійовичу, право тимчасового доступу до документів (інформації) з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за адресою: 01030, АДРЕСА_1, а саме: оригіналу заяви від 02 листопада 2007 року від ОСОБА_5, якою стверджував, що на момент придбання предмету іпотеки (договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі №2081) та на момент укладення цього договору він у шлюбі та фактичних шлюбних відносинах не перебував, тому особи, які відповідно до ст. 63 Сімейного кодексу України мали б право на частку у спільному майні подружжя щодо Предмету іпотеки, відсутні.

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за адресою: 01030, АДРЕСА_1 (його службовим особам), забезпечити слідчому реалізувати право тимчасового доступу шляхом надання оригіналів вищевказаних документів (інформації).

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

При виконанні даної ухвали слідчий в порядку ч.1, ч.2 ст.165 КПК України зобов'язаний пред'явити приватносу нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за адресою: 01030, АДРЕСА_1, її та залишити опис документів, які були вилучені, а приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за адресою: 01030, АДРЕСА_1 (його службові особи) в порядку ч.4 ст. 165 КПК України має право вимагати залишення копій вилучених документів.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: Осаулов А.А.