Ухвала суду № 78677780, 18.12.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4900/17

Категорія 1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Altum Air Inc. про забезпечення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 433у/2016 від 14 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за клопотанням Altum Air Inc. в особі представника Цірат Г.В., про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2017 року, боржник - ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів».

04.12.18 представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення заяви, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», у межах суми рішення МКАС - 250 683, 29 доларів США, а саме:

розрахунковий рахунок № 26008057001165 у ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро), МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570;

розрахунковий рахунок № 2600731233401 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (м. Київ), МФО 305749, код ЄДРПОУ 14352406.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

ЦПК України не містить спеціальної норми, яка б регулювала порядок подання та розгляду заяви про забезпечення клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду, відтак, в даному випадку слід керуватись аналогією закону.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення заборони вчиняти певні дії; шляхом накладення заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Однак, представником заявника не було подано жодного доказу того, що розрахункові рахунки № 26008057001165 у ПАТ КБ «Приватбанк» та № 2600731233401 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро», належать саме ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів». Вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках № 26008057001165 у ПАТ КБ «Приватбанк» та № 2600731233401 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» може порушити права та інтереси невстановлених осіб.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Altum Air Inc. про забезпечення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Altum Air Inc. про забезпечення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 433у/2016 від 14 лютого 2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко