Рішення № 78677401, 18.12.2018, Оболонський районний суд міста Києва

18.12.2018 Справа № 355/1261/18

Справа пр. №2/756/5639/18

ун. №355/1261/18

У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Євфіменко К.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Шелнет" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року відповідно до положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ "Шелнет" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності на майно передано на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.

07 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він не подавав позову до ОСОБА_3, ТОВ "Шелнет" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності на майно, не уповноважував жодну особу на пред'явлення вказаного позову.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 та його представник просили на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Представник відповідача ТОВ "Шелнет" у судове засідання не з'явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, визначений ст. 128 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За правилом ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження представника позивача. Подання позовної заяви до суду без наявності належних повноважень є підставою для повернення позовної заяви (п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України), а якщо провадження у справі відкрито - для залишення позову без розгляду.

Аналогічні наслідки настають і тоді, коли позовна заява підписана не позивачем, а невстановленою особою або особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що позовну заяву до ОСОБА_3, ТОВ "Шелнет" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності на майно від його імені підписано іншою особою. Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що він не уповноважував жодну особу на пред'явлення згаданого позову.

Зважаючи на те, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Шелнет" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук