Ухвала суду № 78677360, 10.12.2018, Оболонський районний суд міста Києва

10.12.2018 Справа № 756/15530/18

№ 756/15530/18

№ 1-кс/756/3234/18

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., за участі секретаря Литвин Ю.С., розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Федоренко М.В., про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 Федоренко М.В., звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

На обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №42018100050000117 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191,ч. 2 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, з посиланням на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у дослідженні інформації та даних про те, чи виконані умови договорів в частині здійснення оплати та перерахунку грошових коштів ПАТ «Завод Маяк» на рахунки ДП «Центр Нових технологій Маяк» в сумі близько 3 000 000 грн. Крім того, необхідно встановити яким чином ДП «ЦНТ Маяк» розпорядилось отриманими коштами, зважаючи на нищевикладені обставини.

З матеріалів досудового розслідування встановлено, що посадові особи ПАТ «Маяк» в період жовтня - листопада 2017 уклали договори з ДП «Центр нових технологій Маяк» ( далі ДП «ЦНТ «Маяк») щодо проведення робіт, а саме демонтажу системи вентиляції та вентиляційного обладнання в корпусі 16-б за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 8 з використанням власних матеріалів та засобів на загальну суму 1 864 200 за № 27\17 від 27.10.2017 на суму 151500 гривень, №26\17 від 02.11.2017 на суму 167 700 гривень та № 28\17 від 02.11.2017 на суму 1 545 000 гривень, тобто на загальну суму 1864 200 гривень.

Акти надання послуг на виконання вказаних вище договорів №113 від 17.11.2017 на суму 151 500 гривень, №112 від 30.11.2017 на суму 167 700 гривень та № 354 000 підписані сторонами: від виконавця директором ДП «ЦНТ «Маяк» від замовника ОСОБА_2

В той же час, згідно податкових накладних ДП «ЦНТ Маяк» № 1 від 30.11.2017 на суму 139, 750 гривень, №2 від 17.11.2017 ціна послуги ПАТ «Маяк» складає 126 250,00 гривень, №3 від 16.11.2017 складає 295 000 гривень, № 4 від 20.11.2017 складає 337 500 гривень, № 5 від 24.11.2017 складає 332 500 гривень, № 6 від 27.11.2017 складає 332 500 гривень, № 1 від 16.01.2018 на суму 102 605 гривень, №2 від 19.01.2018 на суму 126 250 гривень,№ 3 від 22.01.2018 на суму 145 300 грн., №4 від 24.01.2018 на суму 337 500 грн., № 6 від 30.01.2018 на суму 155 445 грн.

Крім того, відповідно до встановлених фактичних даних на ДП «ЦНТ Маяк» в період жовтня 2017 - листопада 2017 працювало 3 осіб, переважно на адміністративних посадах.

З огляду на викладене ДП «ТНЦ «Маяк» не могло фактично виконати роботи по демонтажу вентиляційного обладнання. Крім того, інших цивільно-правових угод керівництвом ДП «ЦНТ «Маяк» щодо виконання робіт по демонтажу вентиляційного обладнання не укладалось.

В період 2017 року та на початку 2018 Генеральним директором ПАТ «Завод Маяк» призначено ОСОБА_3. Директором ДП «ЦНТ «Маяк» призначено ОСОБА_4.

Під час допиту як свідка голови правління - генерального директора ПАТ «Завод Маяк» ОСОБА_5 встановлено, що колишній Генеральний директор ОСОБА_3 займався питаннями демонтажем вентиляційного обладнання в корпусі 16-б. Крім того, у демонтажі обладнання брали участь директор ДП «ЦНТ «Маяк» ОСОБА_4, інші працівники товариства ОСОБА_6, ОСОБА_2 Крім того, колишній заступник ОСОБА_3 ОСОБА_7 має бізнес пов'язаний із переробкою металу і станки які були демонтовані та вивезені знаходяться у нього на виробництві.

Допитаний начальник охорони ПАТ «Завод Маяк» ОСОБА_8 повідомив, що з липня по грудень 2017 року він отримав 2 службові записки від директора ДП «Центр нових технологій «Маяк» (далі ДП ЦНТ) на ім'я Генерального директора ПАТ «Завод Маяк» ОСОБА_3 про необхідність проведення демонтажу обладнання, яке приведено у непридатний стан та вивезення з території заводу, з метою наведення порядку у приміщенні корпусу 16-Б, який фактично має 4 поверхи, та використовувалось ДП (ЦНТ). ОСОБА_3 на даній службовій записці внесено резолюцію на заступника генерального директора по кадрам, безпеці ОСОБА_6 - «розглянути». ОСОБА_6 вніс запис на вказаній службовій записці - «Охорона» та закріпив своїм підписом. Він отримав дану службову записку, для виконання. Після цього, ОСОБА_9 директора ДП «ЦНТ» надав ОСОБА_6 список осіб та організацій, які будуть здійснювати демонтаж обладнання та вентиляції у корпусі 16-б. Дані про осіб та організації існують у документах, а назви та прізвища він не памятає. Йому було надано даний список, для їх пропуску на територію ПАТ «Завод Маяк». Після чого, дані особи, які були зазначені у списках, завезли обладнання для демонтажу в корпус 16-б та розпочали роботи в період з липня 2017 по грудень 2017 року. Роботи проводились наступним чином: вказані працівники у кількості 4-5 чоловік різали обладнання у корпусі 16-б та у разі накопичення значної кількості порізаного обладнання приїзджав автомобіль та завантажував порізане обладнання. Приблизно 2 місяця їздили невеликі автомомбілі по 2 тони, а потім почали іздити автомобілі 10-15 тон вантажомісткості. Завантажували автомомбілі ці самі особи, що і здійснювали демонтаж.

Допитаний заступник керівника цеху механічної обробки ПАТ «Завод Маяк» ОСОБА_10 вказав, що рішення по демонтажу, а в подальшому і закриття корпусу №16-б було прийнято раніше ніж в листопаді 2017. Так, на початку 2016 року диретором ДП «ЦНТ «Маяк» став ОСОБА_9 В подальшому на початку 2017 року він звільнився з займаної посади та на його посаду призначений його батько ОСОБА_4 В цей час він привів помічника на імя «ОСОБА_20», який був юристом, і керував процесом вивезення ТМЦ з корпусу 16-б. Цей процес проходив наступним чином: «ОСОБА_20» в березні-квітні 2017 залучив сторонніх осіб в кількості 5-6 чоловік, які приїжджали на автомомбілі з власними обладнанням для демонтажу металоконструкцій і проводили вирізання металевих виробів, конструкцій у корпусі 16-б.

Вказує що на його думку, знищення інструментального цеху у 2017 році це генеральна репитиція знищення всього ВАТ «Завод Маяк. Без інструментального цеху, працювати нормально завод не зможе. Інструментальний цех це головний виробничий цех на заводі був у всі часи діяльності заводу.

Допитані в ході досудового розслідування токар ПАТ «Завод Маяк» ОСОБА_12, шліфувальник ОСОБА_13 вказують на демонтаж обладнання та вивезення його невідомими особами з території заводу.

Допитана головний бухгалтер ПАТ «Завод Маяк» ОСОБА_14, зазначає, що проводилась щорічна інвентаризація на ПАТ «Завод Маяк», списувались станки та обладнання згідно з вимогами чинного законодавства.

Директор ДП «ЦНТ Маяк» ОСОБА_4 відмовився надавати пояснення щодо обставин демонтажу вентиляційного обладнання на ДП «ЦНТ Маяк».

На запит прокурора в порядку ст.93 КПК України ПАТ «Завод Маяк» та ДП «ЦНТ Маяк» частково надано документи щодо підтвердження укладення договорів на виконання робіт, акти виконаних робіт та інше.

Допитаний ОСОБА_3 вказав, що з метою звільнення площ у корпусі 16, для подальшої передачі їх у оренду було прийнято рішення про списання непридатного обладнання та демонтаж вентиляційного та іншого обладнання. Керівнику ДП «ЦНТ Маяк» ОСОБА_4 було надано можливість демонтажу вказаного обладнання і він його проводив.

Зазначає, що будь-яких грошових коштів за вказаний демонтаж на ДП «ЦНТ «Маяк» не було переведено з рахунків ПАТ «Завод Маяк».

Допитаний ОСОБА_2 вказав, що будучи на посаді технічного директора на ПАТ «Завод Маяк» підписував деякі акти про надання послуг на прохання головного бухгалтера ОСОБА_14, яка вказувала, що грошові кошти на ДП 2ЦНТ Маяк» не будуть перераховуватись.

ПАТ «Завод Маяк» є учасником державного концерну Укроборонпром. Концерн Укроборонпром є державним господарським об'єднанням відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України.

Функції з управління Концерном та контроль за його діяльністю здійснює Кабінет Міністрів України.

Учасники Концерну зберігають господарську самостійність з урахуванням обмежень, передбачених законодавством та цим Статутом. Концерн відповідно до законодавства регулює провадження наукової, проектної, виробничої, фінансової, цінової, інвестиційної, інноваційної, зовнішньоекономічної та іншої діяльності його учасників, пов'язаної з розробленням, виготовленням, реалізацією та обслуговуванням товарів військового та спеціального призначення.

Концерн утворений з метою забезпечення ефективного функціонування та управління суб'єктами господарювання державного сектору економіки, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами.

Так, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування виникла необхідність в дослідженні інформації та даних про те, чи виконані умови договорів в частині здійснення оплати та перерахунку грошових коштів ПАТ «Завод Маяк» на рахунки ДП «Центр Нових технологій Маяк» в сумі близько 3 000 000 грн. Крім того, необхідно встановити яким чином ДП «ЦНТ Маяк» розпорядилось отриманими коштами.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, прокурор просить отримати тимчасовий доступ до документів.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 Федоренко М.В. про день та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутності, в заяві вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі, тому, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13 червня 2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5, ч. 2 ст.191, ст. 364 ч.2 КК України.

Документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, з метою отримання інформації, можуть бути отримані у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), код ЄДРПОУ 00032112, індивідуальний податковий номер 000321126658, свідоцтво платника ПДВ №100227232, Ліцензія НБУ №2 від 5 жовтня 2011 року знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 127. (р/р ДП «ЦНТ «Маяк» 26003010041934 та р\р 26048990041934) та Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» МФО 305299 вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 14360570, а саме в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанку» м. Києві МФО 300711 код ЄДРПОУ 21705696 за адресою: м Київ, вул. Предславинська, 19 по ( р/р ДП «ЦНТ «Маяк» 26002052603403).

Відповідно до статтями 161, 162 КПК України, документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи те, що прокурором, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати прокурору тимчасовий доступ до вказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Федоренко М.В., про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.

Надати прокурорам Київської місцевої прокуратури №5: Любченко Т.С., Федоренко М.В., Кісельчуку А.І., Артемьєвій А.М., слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Забродському Р.М., Пилипчуку Є.А. тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні за період з 01.01.2017 по 01.06.2018: АТ «Укрексімбанк», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 127 щодо руху коштів по рахунках Дочірнього підприємства «Центр нових технологій «Маяк» р\р 26003010041934 та р\р 26048990041934 з призначенням платежів (договори про виконання робіт, ремонт будівель); в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» по вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, а саме Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711), що за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 19 щодо руху коштів по рахунку Дочірнього підприємства «Центр нових технологій «Маяк» № 26002052603403 з призначенням платежу (договори про виконання робіт, ремонт будівель); будь-яких фінансових документів, що підтверджують переказ коштів по договорам надання послуг, проведення ремонту між ПАТ «Завод маяк» та ДП «Центр нових технологій «Маяк».

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Жежера