Ухвала суду № 78677194, 12.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2336/17

У Х В А Л А

"12" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №053-2008-1043 від 07 квітня 2008 року в сумі 83 520,00 доларів США.

11 грудня 2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що складається із трьох кімнат, загальною площею 83,40 кв.м., жилою площею 60,10 кв.м. вартістю 227 860,00 грн., яка належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. за реєстровим номером 3372.

Мотивуючи тим, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №053-2008-1043 від 07 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, вартість якої становить 1 258 192,00 грн.

Ціна позову про стягнення заборгованості складає 2 349 077,34 грн., що на 366 199,56 грн. більше ніж вартість предмета іпотеки, а тому у разі ухвалення рішення суду про задоволення позовних вимог позивача є необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки належне на праві власності майно відповідача ОСОБА_1 може бути нею відчужене, що змушує його звернутись з даною заявою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору є солідарне стягнення заборгованості з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором №053-2008-1043 від 07 квітня 2008 року в розмірі 83 520,00 доларів США.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи убачається, що відповідачу ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2, яке є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки укладеного 07 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1

За даними висновку про вартість майна від 09 листопада 2018 року вартість квартири АДРЕСА_2 становить 70 500,00 доларів США, що еквівалентно 1 970 900,00 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.11.2018 року №145864955, відповідачу ОСОБА_1 також належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Вартість даної квартири визначена на момент укладення договору купівлі-продажу від 27.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. та складає 227 860,00 грн.

Оцінки нерухомого майна належного відповідачу ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1, станом на момент подання заяви про забезпечення позову, матеріали справи не містять.

Разом з тим, виходячи із загальновідомої орієнтовної ринкової вартості аналогічного майна, станом на момент розгляду даної заяви, його вартість значно перевищує суму 227 860,00 грн.

А відтак, суд вважає, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, при перебуванні в іпотеці квартири АДРЕСА_2, вартістю 1 970 900,00 грн., є неспівмірним видом забезпечення позову, виходячи із ціни позову.

Крім того, позивачем у заяві про забезпечення позову не надано доказів того, що існує реальна загроза відчуження майна відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд, перевіривши доводи якими позивач обгрунтовує заяву про забезпечення позову, співмірність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, приходить до висновку, що з урахуванням сукупності вказаних обставин, відсутні належні правові підстави для забезпечення позову у обраний представником позивача спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я : О.О. Астахова