Ухвала суду № 78677154, 11.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10564/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"11" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

з участю сторін:

представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника

приватного виконавця Кручанюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна на дії приватного виконавця,-

в с т а н о в и в:

В липні 2018 року ОСОБА_4, через свого представника за довіреністю ОСОБА_1, звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна від 21 червня 2018 року за вих. № 1117. Вимоги скарги мотивує тим, що з 07 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. ведеться виконавче провадження № 56564268 на підставі виконавчого листа № 755/22171/15-ц, виданого 05 серпня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 751 594,18 грн. 05 липня 2018 року скаржник отримала копію висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки, а саме квартири АДРЕСА_1, підготовлений ТОВ «Меркурій Партнерс», станом на 12 червня 2018 року вартість предмета оцінки складала 3 120 456,00 грн. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у зазначеній квартирі зареєстрована, крім інших, неповнолітня ОСОБА_6, 2008 року народження. Зазначає, що приватним виконавцем порушено вимоги чинного законодавства в частині реалізації арештованого майна, оскільки, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідно подати, крім інших документів, копію дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

У вересні 2018 року приватний виконавець подала відзив на скаргу з якого вбачається скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що вводить суд в оману та поданою з метою ухилення від виконання рішення суду та сплати наявної заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк». Так, з метою своєчасного та повного виконання рішення суду від 07 червня 18 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 56564268 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року по справі № 755/22171/5-ц. 11 червня 2018 року на адресу приватного виконавця надійшла заява, відповідно до якої проінформовано про недосягнення згоди щодо визначення вартості описаного майна між боржником та стягувачем, в зв'язку з чим цього ж дня винесено постанову про призначення суб'єкта господарювання - суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного майна боржника для подальшого повного та своєчасного виконання рішення суду, після чого 21 червня 2018 року нерухоме майно передано на реалізацію до ДП «Сетам». Крім того, зазначає, що 07 червня 2018 року на адресу відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА у м. Києві направлено вимогу щодо надання інформації про осіб, зареєстрованих квартирі АДРЕСА_1, на що було отримано відповідь про реєстрацію шести осіб, з яких одна неповнолітня ОСОБА_6, 2008 року народження. 15 червня 2018 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» в якій проінформовано, що ОСОБА_4 в порушення вимог Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору не зверталася до ПАТ «Укрсоцбанк» із заявою про отримання дозволу на реєстрацію в іпотечній квартирі неповнолітніх осіб. Звернула увагу на те, що дитина, зареєстрована у вказаній квартирі, народилася до посвідчення нотаріусом договору іпотеки, а тому вважає, що дії щодо реєстрації у квартирі, яка перебуває в іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк» та на яку з дотриманням вимог чинного законодавства звертається стягнення в рамках виконавчого провадження № 55967882 є такими, що вчинені з грубими порушенням норм чинного законодавства України та з метою ухилення від виконання рішення суду по сплаті заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

У вересні 2018 року представник скаржника подав відповідь на відзив з якої вбачається, що з інформаційної довідки з ЄДРРПНМ спірна квартира є єдиним майном боржника, а тому неповнолітня дитина, яка була і є членом сім'ї власників квартири, має право користування на дане житло, оскільки реєстрація неповнолітньої дитини в квартирі, з урахуванням того, що її місце проживання є місцем проживання її батьків, породжує ті правові наслідки, які підлягають захисту відносно неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 17 липня 2018 року заяву представника заявника про зупинення реалізації майна задоволено.

В судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримують, просять її задовольнити, визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна від 21 червня 2018 року за вих. № 1117.

Представник суб`єкта оскарження в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представників скаржника, представник суб'єкта оскарження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Судом встановлено, що 04 червня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника Рибалко І.М., звернулося до приватного виконавця Шмідт К. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 05 серпня 2016 року за № 755/22171/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_8, солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_9, солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_10 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 751 594,18 грн. (т. 1 а.с. 68-69).

07 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (т. 1 а.с. 6 зворот-7).

Копію вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження 07 червня 2018 року за № 1015 (т. 1 а.с. 6).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. від 07 червня 2018 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, а саме квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 89-90, 92-93).

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. від 07 червня 2018 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 111-113).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. від 11 червня 2018 року, описано на накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_4, а саме: хол - 16,4 кв.м., с/вузол - 4,3 кв.м., кухня-столова - 41,9 кв.м., житлова - 27,1 кв.м., с/вузол - 10,2 кв.м., хол - 13,5 кв.м., житлова - 15,9 кв.м., с/вузол - 5,2 кв.м., житлова - 24,2 кв.м., житлова - 9,8 кв.м., житлова - 28,5 кв.м., коридор - 8,3 кв.м., душова - 0,7 кв.м., вбиральня - 1,1 кв.м., лоджія - 1,8 кв.м., лоджія - 1,4 кв.м., лоджія - 1,8 кв.м., балкон - 1,9 кв.м. (квартира АДРЕСА_1) (т. 1 а.с.130-133).

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

11 червня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного виконавця із заявою про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для оцінки нерухомого майна, оскільки дійти згоди з боржником щодо вартості описаного майно, на яке необхідно звернути стягнення, не виявилося можливим (т. 1 а с. 134).

11 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (т. 1 а.с. 138-140).

19 червня 2018 року за № 1097 на адресу учасників виконавчого провадження направлено звіт про оцінку житлової квартири АДРЕСА_1, що складена ТОВ «Меркурій Партнерс» (т. 1 а.с. 8-9).

Згідно інформації, що міститися в листі керівника апарату Дніпровської РДА у м. Києва за № 5474/34/4/103 від 18 червня 2018 року, за інформацією, яка міститься в Реєстрі територіальної громади м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 6 осіб, а саме: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 1 а.с.19).

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

За ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

21 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києві Шмідт К.С. за № 1117 на адресу ДП «Сетам» направлена заявка на реалізацію арештованого майна (т. 1 а.с. 21-23).

Згідно п. 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

У відповідності до п.п. 3 п. 3 II Порядку реалізації арештованого майна, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

- копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

- копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;

- копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

- у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

- копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Крім того, згідно п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Шмідт К.В., разом із заявкою на реалізацію арештованого нерухомого майна за № 1117 від 21 червня 2018 року, не направлено до ДП «Сетам», зокрема, копію дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду, хоча йому достеменно було відомо про наявність зареєстрованої малолітньої особи в квартирі АДРЕСА_1 до моменту подачі заявки на реалізацію арештованого майна, а саме 21 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4, суб'єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., зацікавлена особа: ПАТ «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 26, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802ст.ст. 258-260, 268, 354, 355, 447 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна на дії приватного виконавця задовольнити.

Визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни щодо подання заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна від 21.06.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2018 року.

Суддя Н.О.Яровенко