Ухвала суду № 78676881, 19.12.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15285/16-ц

провадження № 2/753/171/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О. в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідачів.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема було призначено на 19.09.2018р., 19.11.2018р. та 19.12.2018р., про що позивач був повідомлений, але на вказані дати до суду сторона позивача не з'явилася (до суду повернулися рекомендовані листи, з розпискою щодо відповідного належного повідомлення позивача про всі вказані судові засідання).

Від сторони позивача до суду не надходило повідомлень про причини неявки, а також заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове або не повідомив про причини неявки, крмі випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу до суду апеляційної інстанції подається протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: