Ухвала суду № 78675903, 18.12.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2764/17

2/705/409/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 грудня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі – Маштабей Л.В.

з участю представника позивачки – адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст. 149 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Транс-сервіс-Л», ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; третя особа на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявоюдо Приватного підприємства « Транс – сервіс- Л» , ОСОБА_3 треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача : Публічне акціонерне товариство « Перший український міжнародний банк» про розірвання договору купівлі – продажу автомобіля та стягнення коштів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 письмово подав заяву про забезпечення позову в порядку ст. 149 ЦПК України, вказавши, що 17 грудня 2013 року відповідно договору купівлі-продажу транспортного засобу, що посвідчений довідкою-рахунок ВІА117543 автомагазину ПП «Транс-сервіс-Л» м. Умань ОСОБА_2 придбала автомобіль NISSAN JUKE, кузов SJNFBAF15U6383969 державний номерний знак НОМЕР_1 та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Уманському ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області №САТ639761. Автомобіль вона придбала за 18 тисяч доларів США, автомобіль перебував в її власності та вільно експлуатувався.

В травні 2017 року вона отримала повістку до СВ Шевченківського ВНП ГУНП в м. Києві та дізналась від слідчого, що першим власником автомобіля було подано неправдиві документи про отримання кредиту в банку та автомобіль знаходиться в заставі банку. Була шокована такою інформацією, адже автомобіль купувала законно, сплатила за нього ринкову ціну, не було жодних перепон в його реєстрації на її ім’я в державних органах. В той же день, коли вона дізналась про те, що її автомобіль кредитний та її викликають до установи досудового слідства вона звернулась за консультацією до адвоката та з запитом до Регіонального сервісного центру (колишнє МРЕВ ДАІ) їй надійшла відповідь від 13 травня 2017 року, що станом на 12 травня автомобіль знаходиться під арештом (заборона відчуження) згідно ухвали слідчого судді Саадулаєва А.І. від 12 лютого 2015 року.

Одночасно отримавши витяг з Державного реєстру заборон (Державного реєстру прав) вона встановила, що зазначений автомобіль виявляється ще з червня 2013 року, тобто до її придбання перебуває в заставі в ПАТ «ПУМБ», а тому вона не може розпоряджуватись законно купленим нею автомобілем через наявність арешту та заборону банку.

Отже, здійснювати повноправні права власника купленого в відповідачів автомобіля вона не може, адже їй продано фактично неналежний товар.

У зв’язку з продажем неналежного товару та фактичного обману продавця в істотних умовах проданого товару, що призвело до неможливості використовувати товар за його призначенням нею поданий позов про розірвання укладеного договору купівлі-продажу.

З приводу розірвання договору купівлі-продажу автомобіля від 17 грудня 2013 року, що був укладений між позивачкою та ОСОБА_3 про придбання автомобіля NISSAN JUKE, кузов SJNFBAF15U6383969, що посвідчений довідкою – рахунок ВІА117543 автомагазину ПП «Транс-сервіс-Л» м.Умань та визнання за ОСОБА_2 права притримати автомобіль NISSAN JUKE, кузов SJNFBAF15U6383969, державний номерний знак НОМЕР_1 до повного розрахунку за нього відповідачами подано відповідний позов.

Справа перебуває на розгляді значний час, однак сторони в справі – відповідачі не сповна добросовісно користуються своїми правами. Більша частина відповідачів жодного разу не з’явились до суду за викликами та не подали своїх позицій по врегулюванню спору. До суду також до даного часу не подано документів, на підставі яких відбувалась зміна власників автомобіля.

Вважає, що така процесуальна неналежна поведінка саме й вчинюється з метою порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 на відновлення стану, що було до порушення її прав – продажу їй автомобіля неналежної якості – автомобіля без права його відчуження.

Натомість через те, що автомобіль в будь-який час може бути вилучений банком або органами виконавчої служби по договору застави та можуть бути порушені у зв’язку з чим права та законні інтереси позивачки, вимушені клопотати про застосування заходів забезпечення позову.

Тому просить заборонити органам державної виконавчої служби України до закінчення судового розгляду справи та прийняття судами кінцевого рішення вчиняти дії по зверненню стягнення на автомобіль NISSAN JUKE, кузов SJNFBAF15U6383969, в тому числі вилучати автомобіль в ОСОБА_2, здійснювати інші дії по примусовому його продажу.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_2, представник відповідача ПП «Транс-сервіс-Л», треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник третьої особи на стороні позивача: ПАТ «ПУМБ» не з’явились, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Вислухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали заяви, суд, вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягаючою до задоволення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149, 150 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст. 149 ЦПК України задовольнити.

Заборонити органам державної виконавчої служби України до закінчення судового розгляду справи та прийняття судами кінцевого рішення вчиняти дії по зверненню стягнення на автомобіль NISSAN JUKE, кузов SJNFBAF15U6383969, в тому числі вилучати автомобіль в ОСОБА_2, здійснювати інші дії по примусовому його продажу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина