Ухвала суду № 78675902, 18.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 10/793/3/18 Справа № 711/11169/17 Категорія: ст. 236-1 КПК України (в ред. 1960р.)Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

18 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді Соломки І.А.,

суддів Поєдинка І.А., Дмитренка М.І.,

при секретарі Бєлан О.В.

засудженого в режимі

відеоконференції ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяви судді-доповідача ОСОБА_2 та судді - члена колегії суддів Поєдинка І.А. про самовідвід у кримінальній справі за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2018, якою відмовлено в скарзі ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та на постанову про відмову в задоволенні клопотання, як такі, що суперечать рішенню Європейського суду з прав людини, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді апеляційного суду Черкаської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2018, якою відмовлено в скарзі ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та на постанову про відмову в задоволенні клопотання, як такі, що суперечать рішенню Європейського суду з прав людини.

12.02.2018 постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2018 відмовлено в скарзі ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та на постанову про відмову в задоволенні клопотання, як такі, що суперечать рішенню Європейського суду з прав людини.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

12.03.2018 ухвалою апеляційного суду Черкаської області апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2018, якою відмовлено в скарзі ОСОБА_3 – без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_3 подав касаційну скаргу.

22.11.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12.03.2018 скасовано та призначено новий апеляційний розгляд. Своє рішення Суд мотивував тим, що розгляд скарги ОСОБА_3 здійснювала колегія суддів, яка не була безсторонньою у цій справі, оскільки висловила свою позицію з приводу доводів заявника в раніше ухваленому рішенні.

11.12.2018 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана скарга передана на розгляд судді – Соломці І.А., до складу колегії увійшли судді: Поєдинок І.А., Дмитренко М.І.

В судовому засіданні до відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач ОСОБА_2 та суддя Поєдинок І.А. заявили самовідвід по даному провадженню, на підставі ч. 4 ст. 54 КПК України (в ред. 1960 р.), оскільки не можуть брати участі у розгляді апеляційної скарги по суті, так як висловили свою позицію з приводу доводів заявника в раніше ухваленому рішенні від 04.12.2017.

Заслухавши пояснення суддів, думки засудженого ОСОБА_3 про необхідність задоволення заявлених самовідводів суддів Соломки І.А. та Поєдинка І.А., думку захисника ОСОБА_4, який у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що заявлені суддею-доповідачем ОСОБА_2 та суддею Поєдинком І.А. самовідводи підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 КПК України (в ред.. 1960р.) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його об’єктивності.

В рішенні Європейського суду від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фрей проти Австрії » Fey v.Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія Ф, № 255, с. 12, п. 27, 28, і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с. 794, п. 38)

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Колегією суддів встановлено, що головуюча-суддя ОСОБА_2 та суддя Поєдинок І.А. 04.12.2017, в складі колегії суддів: головуючий-суддя Поєдинок І.А., судді: Соломка І.А., Ятченко М.О., розглядали апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2017 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного 04.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015250000000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі суддів Соломки І.А. та Поєдинка І.А. у даній справі, оскільки вони в межах інших кримінальних проваджень перевіряли заяви ОСОБА_3 про застосування до нього працівниками міліції фізичної сили під час досудового розслідування його кримінальної справи, тобто висловили свою позицію з приводу доводів заявника в раніше ухваленому рішенні, а тому з метою дотримання засад неупередженості та безсторонності у розгляді заяви ОСОБА_3, заяви головуючої-судді ОСОБА_2 та судді-члена колегії суддів Поєдинка І.А. про самовідвід підлягають задоволенню з наведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54,56,57 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлені самовідводи головуючого-судді Соломки І.А. та судді Поєдинка І.А. - задовольнити.

Матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2018, якою відмовлено в скарзі ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та на постанову про відмову в задоволенні клопотання, як такі, що суперечать рішенню Європейського суду з прав людини, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача та судді із складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :