Ухвала суду № 78675196, 19.12.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/1657/18

Провадження № 1-кс/691/479/18

У Х В А Л А

19 грудня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив :

Заступник начальника СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2, за погодженням із начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3, звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «УКР-НАФТА-ЕЛІТ», що знаходиться на автогазозаправному пункті по вул. Шполянська, 45 у с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, а саме, ємності (резервуару) ПАТ «Коростенський машинобудівний завод» № 63782 та апарату № 14, з трубами та шлангами до них.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначив, що у с. Хлистунівка Городищенського району, розташований та діє автогазозаправний пункт ТОВ «УКР-НАФТА-ЕЛІТ», код ЄДРПОУ 38261168, у якого відсутні передбачені чинним законодавством дозвільні документи, зокрема, відповідно до ст. 21 ЗУ «Про охорону праці», дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, що створює загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків.

За даним фактом 07.12.2018 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

З метою забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження, припинення незаконної діяльності, встановлення та притягнення винних до передбаченої законом відповідальності, просив накласти арешт на вказане майно ТОВ «УКР-НАФТА-ЕЛІТ».

Ознайомившись із поданим клопотанням, слідчий суддя вважає, що його слід повернути прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази що свідчать про володіння, користування або розпорядженням підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З поданого клопотання не можливо встановити яка саме фізична чи юридична особа є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Також не зрозуміло на майно якої саме юридичної чи фізичної особи, слідчий просить накласти арешт. Так, за витягом з Єдиного державного реєстру юридичного осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано юридичну особу ТОВ «УКР-НАФТА-ЕЛІТ» (юридична адреса м. Київ, вул. Багговутівська, 17/2), за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником нерухомого майна за адресою: вул. Шполянська, 45, с. Хилистунівка, Городищенського району, являється ОСОБА_4

Не дотримано вимог п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України щодо обґрунтувань розміру шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

Також, ч. 2 ст. 170 КПК України чітко визначено мету застосування арешту майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Чинний КПК не передбачає таку мету арешту як забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження, припинення незаконної діяльності, встановлення та притягнення винних до передбаченої законом відповідальності.

А тому слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, про зазначення у клопотанні підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 07.12.2018 року за № 42018251230000154, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, що викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5