Ухвала суду № 78674595, 19.12.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6884/18

Номер провадження № 1-кп/629/569/18

У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Мазур М.С., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 19, який фактично мешкав за адресою: с. Нова Іванівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Зарічна, б. 4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України,

та неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_7, учню Лозівського професійного ліцею, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, м-н 5АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.186, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 12018220380001820 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. .ч. 2, 3 ст.186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.12.2018 року спливає шістдесят днів раніше обраного строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4

Відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

31.12.2018 року спливає шістдесят днів раніше обраного строку у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5

В судовому засіданні прокурор Мазур М.С., з урахуванням закінчення обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою заявила клопотання про продовження раніше обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу та вказала на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків. Також, з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом просила продовжити у відношенні останього застосування обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник – адвокат ОСОБА_1 заперечували проти клопотання прокурора, вважали, що прокурор не обґрунтував своє клопотання, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не довів. Вказали, що обвинувачений є не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_6, яка є вагітною, а тому прохали змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5, його законний представник ОСОБА_3 та захисник – адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження неповнолітньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 залишити на розсуд суду.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та впливу на потерпілих і свідків. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений будучи працездатною особою не був офіційно працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків, судове слідство у справі триває, доказів, що перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 суду не надав.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 16 лютого 2019 року, вважаючи жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

Крім цього, домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Судом встановлено, що з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується неповнолітній ОСОБА_5, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги, що судовий розгляд по справі не розпочато, не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, не вивчені письмові матеріали справи, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, з урахуванням вищезазначеного, зокрема даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту забезпечується виконання останнім відповідних процесуальних обов'язків.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом та продовжує строк тримання під домашнім арештом у певний час доби обвинуваченому ОСОБА_5 до 16 лютого 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 197, 314, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, до шістдесяти днів, тобто до 16 лютого 2019 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 19 грудня 2018 року.

В задоволенні клопотань обвинуваченого та адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 5, б. 10, кв. 68, з забороною залишати вищевказане житло з 18-00 години до 06-00 години ранку.

Покласти на ОСОБА_5 обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, не відвідувати заклади, які здійснюють продаж алкогольних напоїв, кафе, бари, ресторани, тощо.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 визначити до двох місяців тобто до 16 лютого 2019 року.

Виконання ухвали доручити Лозівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 19 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова