Ухвала суду № 78674235, 19.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14164/17

н/п 1-кс/640/13989/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участю секретаря Ворончук Н.А., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12016220430000235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Неминущого С.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12016220430000235 від 19.01.2016 року, про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення в Київському районному суді м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Валентинівська, 7-Б, документів цивільної справи № 640/1760/17, провадження 2/640/1375/17, які містять позовні та інші заяви і документи від імені ОСОБА_3, його представників, а також аудіо-записів судових засідань по справі № 640/1760/17.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в об’єднаному кримінальному провадженні № 12016220430000235 від 19.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Згідно з наданим суду Витягом № 4 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «У 2017 році невстановлені особи, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватними нотаріусами Харківського міського нотаріального округу, державними реєстраторами, приватними суб’єктами оціночної діяльності та виготовлення технічних паспортів, шахрайським шляхом заволоділи недобудованим будинком по вул. Ярова, 2-А в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_6, підробивши офіційні документи шляхом зміни у правоустановчих документах адреси будинку з вул. Ярова, 2-А в м. Харкові на неіснуючу по вул. Ярова, 2/1 в м. Харкові та власника будинку з ОСОБА_6 на ОСОБА_4, яка насправді ніколи не була власником будинку, та, звернувшись до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо визнання за першим права власності на зазначений будинок в зв’язку з невиконанням останньої зобов’язань, отримали рішення суду від 10.05.2017, яким позовну заяву ОСОБА_3 задоволено та визнано за ним право власності на будинок по вул. Ярова, 2/1 в м.Харкові. В подальшому, на підставі зазначеного судового рішення, зареєстрували 18.08.2017 та 21.08.2017 фіктивні нотаріальні договори купівлі-продажу означеного будинку між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_5 Зазначене рішення Московського районного суду м. Харкова скасовано Апеляційним судом Харківської області 09.01.2018 як незаконне та 23.02.2018 прокурором в окреме провадження виділено матеріали за фактом постановлення суддею Московського районного суду м. Харкова Ференчук З.В. завідомо неправосудного рішення. Зазначене вказує на те, що члени злочинної групи по підробленим документам отримали правовстановлюючі документи на недобудований будинок ОСОБА_6, умисно змінивши адресу на неіснуючу, та переоформили право власності на нього на членів зазначеної злочинної групи ОСОБА_3 та ОСОБА_7, для подальшого продажу будинку добросовісному набувачеві».

Слідчий зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах та які перебувають у володінні Київського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Валентинівська, 7-Б, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у тому числі необхідні для подальшого проведення судових почеркознавчих експертиз та криміналістичних експертиз документів; можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв’язку з чим просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних матеріалів для використання їх під час досудового розслідування.

У судове засідання з поважних причин слідчий не з’явився, надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання за його відсутності у зв’язку з проведенням невідкладних слідчих дій по іншому кримінальному провадженню, повністю його підтримуючи.

Керівник апарату Київського районного суду м. Харкова, у володінні якого знаходяться речі та документи, ОСОБА_8 надала суду заяву про розгляд клопотання слідчого Неминущого С.С. про тимчасовий доступ до речей і документів без участі представника суду, не заперечуючи проти його задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши ОСОБА_7 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

При цьому, слідчий суддя надає дозвіл на тимчасовий доступ до вищезазначених документів та носіїв інформації, лише з можливістю їх копіювання, оскільки слідчим, всупереч вимог ч. 1 ст. 159 та п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, не доведена доцільність та необґрунтована необхідність вилучення вказаних у клопотанні документів та що саме без їх вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення, тому клопотання в частині вилучення (здійснення виїмки) документів задоволенню не підлягає.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Неминущого С.С.у кримінальному провадженні № 12016220430000235 від 19.01.2016, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів – задовольнити частково.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_1 право тимчасового доступу та можливість копіювання в Київському районному суді м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Валентинівська, 7-Б, документів цивільної справи № 640/1760/17, які містять позовні та інші заяви і документи від імені ОСОБА_3, його представників, а також аудіо-записів судових засідань по справі №640/1760/17.

Зобов’язати Київський районний суд м. Харкова надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до вищезазначених документів та носіїв інформації, забезпечивши можливість їх копіювання.

В іншій частині в задоволенні клопотання – відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.01.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - К.С.Садовський