Ухвала суду № 78673984, 19.12.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/260/17

2/622/40/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.18 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря – Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» (ЄДРПОУ 14360920, що знаходиться за адресою м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) щодо захисту прав споживачів фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просив суд:

- стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 89020,00 доларів США, 3770,00 Євро та 100000,00 грн., з яких за договором банківського рахунку №26207521300142 від 02.02.2012 року в сумі 14260,00 доларів США та 3770,00 Євро, за договором банківського рахунку №00223 від 02.02.2012 року в сумі 100000,00 грн. та за договором №1004825 про банківський вклад фізичної особи від 22.10.2012 року в сумі 54371,00 доларів США та процентів у розмірі 20389,00 доларів США.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою судді Шабас О.С. від 27.09.2018 року справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання в порядку загального позовного провадження.

У судовому засідання 19.12.2018 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яку просив доручити експерту Наукового дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3. Поставити експерту наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою у наступних банківських документах:

- в заяві на видачу готівки № FJB1334307063234 від 09.12.13 на видачу готівки в сумі 14260,00 доларів США

- в заяві на видачу готівки 97800002 від 12.04.12 на видачу готівки в сумі 4000,00 Євро

- в заяві на видачу готівки № FJB1312804338884 від 08.05.13 на видачу готівки в сумі 1735 Євро

- в заяві на видачу готівки № FJB1313404397376 від 14.05.13 на видачу готівки в сумі 360 Євро

- в заяві на видачу готівки № FJB1315204657046 від 01.06.13 на видачу готівки в сумі 1675 Євро

- в заяві на переказ готівки № 98000009 від 18.05.12 про поповнення рахунку на суму 5000,00 грн.

Оплату витрат на проведення експертизи в об’ємі зазначених питань гарантував.

Свої вимоги мотивував тим, що по вказаних питаннях раніше призначені дослідження не проведені в тому числі з причини наявності описок в ухвалі суду, не виконання в повному обсязі клопотання експерта.

Представник відповідача ОСОБА_4 при вирішення клопотання про призначення експертизи покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін та дослідивши подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до норм ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відтак суд вважає, що вказані у клопотанні питання, які ставляться позивачем прямо стосуються предмету позову та є необхідними для повного розгляду справи відповідно до заявлених позовних вимог, позивач в такий спосіб бажає отримати докази в обґрунтування своїх вимог, крім того, враховуючи, що через неточності в попередній ухвалі про призначення експертизи, де були допущені описки, що в тому числі стало перешкодою для проведення експертного дослідження, суд задовольняє клопотання. Витрати по проведенню експертного дослідження мають бути покладені на сторону, що заявила про проведення експертного дослідження – позивача ОСОБА_1 Одночасно суд зупиняє провадження по справі, так як матеріали справи будуть спрямовані до експертної установи.

Крім того, судом вирішувалося клопотання експерта (технічна експертиза документів) про дозвіл на часткове пошкодження документів (питання – у якій послідовності виконувалися реквізити договору банківського вклади №1004825 від 22.10.2012 року (підписи, відтиск печатки?) Т. 2 а.с.82, так як матеріали досі перебувають у експертній установі, клопотання не вирішено, дослідження не проведено.

Представник відповідача ОСОБА_4, за клопотанням якого в цій частині було призначено експертне дослідження, вказав, що покладається на розсуд суду, стосовно надання дозволу на часткове знищення документів. Так, представник зауважив, що відповідач не визнає факт укладання договору взагалі, тому вони не можуть надати або не надати дозвіл на знищення вказаного документу.

При такій позиції відповідача та враховуючи, що документ іменований «договір банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року» використовується експертами для вирішення інших питань, суд на даному етапі не вбачає можливим пошкодження даного документу, з метою збереження його стану придатного для експертного дослідження для вирішення та проведення решти питань по цьому документу.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.103-104, п.5 ч.1 ст.252, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити експерту у наданні дозволу на часткове пошкодження документів (питання – у якій послідовності виконувалися реквізити договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року (підписи, відтиск печатки?).

Клопотання позивача, представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг – судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою у наступних банківських документах:

- в заяві на видачу готівки № FJB1334307063234 від 09.12.13 на видачу готівки в сумі 14260,00 доларів США

- в заяві на видачу готівки 97800002 від 12.04.12 на видачу готівки в сумі 4000,00 Євро

- в заяві на видачу готівки № FJB1312804338884 від 08.05.13 на видачу готівки в сумі 1735 Євро

- в заяві на видачу готівки № FJB1313404397376 від 14.05.13 на видачу готівки в сумі 360 Євро

- в заяві на видачу готівки № FJB1315204657046 від 01.06.13 на видачу готівки в сумі 1675 Євро

- в заяві на переказ готівки № 98000009 від 18.05.12 про поповнення рахунку на суму 5000,00 грн.

Проведення експертиз доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_1.

Надати експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення експертиз: матеріали цивільної справи №622/260/17 в двох томах. Оригінали документів раніше наданих сторонами для проведення експертного дослідження в теперішній час перебувають в експертній установі Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, як надані раніше згідно довідки експертів (т.2 а.с. 119-120).

Попередити сторони, що в разі надходження до суду клопотання експерта або експертів про надання додаткових вихідних даних щодо предмету позову, сторони повинні будуть їх надати у визначений судом строк у поза процесуальному порядку, оскільки справа буде перебувати в експертній установі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині, що стосується зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас