Ухвала суду № 78672847, 19.12.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/11/18

У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів – Горегляд О.І., Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

прокурора Станкевича О.К.

захисників- Кругліцької В.М., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

перекладача: ОСОБА_12

розглянувши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6, який народився 07-го жовтня 1989 року в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, який народився 17-го травня 1992 року в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_8, який народився 15-го квітня 1995 року в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_9, який народився 23-го вересня 1988 року в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_10, який народився 6-го травня 1986 року в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_11, який народився 04-го жовтня 1992 року в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Від обвинуваченого ОСОБА_8 до суду надійшли заяви про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_2 та заміну його на іншого адвоката.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 підтримав вказані заяви, просив замінити захисника іншим за рахунок держави та вказав, що причиною для заміни захисника є виникнення розбіжностей в поглядах з приводу здійснення захисту його інтересів в суді та тим, що захисник не прибував для конфіденційної зустрічі. Залучити іншого захисника самостійно ОСОБА_8 не може, через відсутність коштів.

В судовому засіданні прокурор, захисники та обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 не висловлювали заперечень проти заяви ОСОБА_8 про заміну захисника.

Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

У відповідності із ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно із ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов’язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв’язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв’язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов’язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Як передбачено ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов’язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, зокрема, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов’язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов’язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Вказані вимоги закону виконані, для захисту обвинуваченого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначений захисник – адвокат ОСОБА_2 що підтверджується дорученням, що видане Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області.

Зазначений факт вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_8 самостійно захисника не залучив і під час розгляду заяв про відмову від захисника ОСОБА_2 та заміну на іншого захисника, якого він бажає залучити та з яким необхідно встановити зв»язок, не назвав.

Згідно із ч.3 ст. 54 КПК відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов’язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На думку суду, право на відмову або заміну захисника не є абсолютним правом обвинуваченого, захисник якому, залучений у встановленому законом порядку судом, а не самим обвинуваченим.

Правовий аналіз зазначених норм закону, а також те, що обвинуваченому ОСОБА_8 захисник був призначений в порядку ст. 49 КПК, вказує на безпідставність заяв про відмову від захисника та заміну іншим захисником. Так, захисник обвинуваченому ОСОБА_8 призначений, а не залучений самим обвинуваченим, участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов»язковою, а обвинувачений, відмовляючись від захисника не залучає іншого захисника. Вказані факти та обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що заяви ОСОБА_8 про відмову від захисника та його заміну не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, направлені на затягування процесу, тому ці заяви задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 45, 47- 49, 52, 54, 372 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_2 та заміну захисника іншим, через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Малков В.В.

Судді Ковтунович М.І.

ОСОБА_13