Постанова № 78669060, 18.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6451/18

Номер справи місцевого суду: 1519/2-1141/11

Головуючий у першій інстанції Целух А.П.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року про заміну стягувача та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, а також за позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

04.03.2010 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що 14.02.2007 року та 12.04.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком (далі - АКІБ) «УкрСиббанк», правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «УкрСиббанк», були укладені договори про надання споживчого кредиту в розмірі, відповідно 98 517 швейцарських франків та 148 500 швейцарських франків. Строки договорів зазначені відповідно до 14.02.2028 року та 12.04.2028 року (далі - Кредитні договори).

З метою забезпечення виконання умов Кредитних договорів були укладені договори поруки та іпотечні договори, предметом яких є кв.1 будинку 44, по вул.Ленінградській в м.Одесі та кв.1 та кв.2 будинку 41, по вул.Ковальській в м.Одесі.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що банк зобов'язувався надати йому кредит в іноземній валюті - швейцарських франках, але згодом провів обмін на гривню та стягнув з нього збір 2,2 % на суму 5 423 швейцарських франків, що дорівнювало 22 429 грн. У зв'язку з цим йому були нанесені матеріальні збитки. Кредит він укладав лише на умовах, запропонованих банком, та внести до нього свої зауваження він не міг. У Кредитних договорах відсутні дані повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частота та розміри. Банк змусив його відкрити депозитний рахунок на 25 000 грн. з процентною ставкою більшою, ніж ставка кредиту, у зв'язку з чим йому нанесені збитки.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_5 пред'явив зустрічний позов до АТ «УкрСоцбанк» про визнання Кредитних договорів недійсними і стягнення моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2011 року у цивільній справі №1519/2-1141/11 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості було задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання Кредитних договорів недійсними було відмовлено (т.1, а.с.250-255).

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25.06.2011 року по цивільній справі №1519/2-1141/11 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення на його користь моральної шкоди було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в рівних частках на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1820 грн.

19.12.2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву про заміну стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», та поновлення ПАТ «Дельта Банк» строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 1519/2-11 11/11 (т.1, а.с.353-356).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача по виконанню вищевказаного рішення суду та поновлено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання (т.1, а.с.386-387).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 12 липня 2018 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (т.2, а.с.5-6).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи мають достатньо доказів того, щоб задовольнити заяву про заміну стягувача -ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», а також, що є підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Однак, повністю з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступних обставини.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Аналогічні процесуальні вимоги передбачені ч. 3 ст. 442 ЦПК України щодо розгляду заяв про заміну сторони правонаступником.

Тобто, вказані заяви мають розглядатись в суді лише з повідомленням учасників справи про час і місце судового засідання. Проте їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаних питань.

Однак, матеріали справи не містять жодного доказу того, що учасники справи повідомлялись судом про час і місце розгляду заяв про заміну сторони правонаступником і про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, матеріли справи не мають доказів поважності причин попуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, як про те ставив питання перед судом ПАТ «Дельта Банк».

Однак, вирішуючи питання про задоволення заяви банку в цій частині, судом вказаних обставин враховано не було, що призвело до безмотивного поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Зазначені обставини свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали суду та необхідності її скасування, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питань про заміну сторони правонаступником і про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства, передбачених статтями 433 та 442 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питань про заміну сторони правонаступником і про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства, передбачених статтями 433 та 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року скасувати та прийняти постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра