Постанова № 78668889, 10.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6015/18

Номер справи місцевого суду: 523/3499/18

Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 57

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Півнєва Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року про повернення заяви без розгляду в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Промінь-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року ПрАТ «Промінь-1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4230 грн (а.с. 3-4).

23 березня 2018 року Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку заборгованість у розмірі 4230 грн, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Промінь-1», стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Промінь-1» судовий збір у розмірі 176,20 грн (а.с. 17-18).

24 травня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду першої інстанції заяву про скасування судового наказу (а.с. 20-21).

25 травня 2018 року Суворовським районним судом заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого суддею Суворовського районного суду м. Одеси 23 березня 2018 року за заявою ПрАТ «Промінь-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг повернуто без розгляду (а.с. 24).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 18 червня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 через канцелярію суду першої інстанції подали апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу від 23 березня 2018 року за заявою ПрАТ «Промінь-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг. Зокрема, апелянти вважають, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню та направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду. Так, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції посилається на те, що до заяви про скасування судового наказу не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Однак при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 88 грн 80 коп. та квитанція була додана до заяви про що свідчить її зазначення у додатках до заяви про скасування судового наказу. Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви про скасування судового наказу суд позбавив права заявників на судовий захист та справедливий, незалежний та неупереджений розгляд справи. Зі змісту апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року (а.с. 27-28).

09.08.2018 року від ПрАТ «Промінь-1» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін (а.с. 52-53).

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявниками не були дотримані вимоги п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, а саме не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу, а також не було наведено чи зазначено будь-яких обставин, які б відповідно до вимог закону давали підстави для звільнення заявників від сплати судового збору. А тому, керуючись ч. 6 ст. 170 ЦПК України суд першої інстанції вирішив повернути заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2018 року ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду першої інстанції з заявою про скасування судового наказу. В додатку до вказаної заяви зазначено, що заявники надають документи: копії квитанцій про оплату житлово-комунальних платежів, копію заяви про скасування судового наказу, а також копію квитанції про сплату судового збору (а.с. 20-21).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься акт Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року, складений заступником керівника апарату, секретарем судового засідання, та діловодом про те, що при розкриванні поштового відправлення - заяви про скасування судового наказу, яке надійшло від ОСОБА_2 та інші не виявилось вказаних у додатку документів, а саме квитанції про сплату судового збору (а.с. 22).

Стаття 170 ЦПК України встановлює вимоги до заяви про скасування судового наказу. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Апелянти посилаються в своїй скарзі на те, що судовий збір за подання заяви був сплачений, однак з незрозумілих для них причин квитанція до судді не надійшла. При цьому апелянти вказують на те, що жодні акти про відсутність квитанції про сплату судового збору при поданні заяви не складались та в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, в матеріалах справи будь-які докази сплати судового збору (дублікат апелянтом не додано до апеляційної скарги) відсутні. За таких обставин у апеляційного суду не має підстав ставити під сумнів факт зафіксований та відображений у відповідному акті суду першої інстанції, про що було вище зазначено. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права щодо перевірки належного оформлення заяви за наявними матеріалами справи і у встановлений строк, та правильно вирішено питання щодо повернення заяви без розгляду. Відтак, доводи апеляційної скарги спростовуються наявними матеріалами справи, а тому апеляційним судом відхиляються. При цьому суд звертає увагу на те, що ухвала про повернення заяви без розгляду не перешкоджає заявнику звернутися повторно з такою заявою, дотримавшись при цьому відповідних вимог щодо форми та порядку звернення, передбачених законодавством, в тому числі отримавши в банківській установі дублікат платіжного доручення та надавши його суду.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги були спростовані матеріалами справи апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року про повернення заяви без розгляду- залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

Р.Д. Громік

10.12.2018 року м. Одеса