Ухвала суду № 78668885, 07.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1966/18

Номер справи місцевого суду: 520/18099/18

Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Толкаченка О.О.,

суддів Копіци О.В., Джулая О.Б.,

за участю секретаря с/з Янковської Ю.Л.,

прокурора Богомолова Ю.Ю.,

захисника Пояркова В.О.,

підозрюваного ОСОБА_4,

перекладача Баламцарашвілі Г.М.,

слідчого Репецької А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області Кологрьової С.А. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2018 року про відмову в задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018162500001634 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Репецької А.Д. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України та до нього застосований запобіжних захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 до 22 січня 2019 року з покладанням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді прокурор відділу прокуратури Одеської області Кологрьова С.А. подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги прокурор обґрунтувала тим, що:

1)існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зв'язків на території України та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі;

2)06 жовтня 2018 року надійшло повідомлення від начальника ГУ ДМС України в Одеській області з якого вбачається, що у громадянина Грузії ОСОБА_4 виявлено підлобний документ - довідка №0745 від 20.07.2018 року, видана нібито Генеральним консульством Грузії у м.Одесі. За вказаним фактом до ЄРДР були внесені відомості про злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України;

3)підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, що підтверджується намаганнями ввести в оману орган досудового розслідування, шляхом відмови від дачі свідчень, а також відмовою у сприянні здійсненню досудового розслідування;

4)підозрюваний може впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни своїй показів, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Богомолова Ю.Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги, думку захисника Пояркова В.О. та підозрюваного ОСОБА_4, які заперечували проти її задоволення та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Зі змісту ч.5 ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя в цілому дотримався вимог ст.199 КПК України, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, врахував їх при постановленні оскарженої ухвали та прийняв законне та обґрунтоване судове рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Так органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 22 вересня 2018 року, близько 20 годині 50 хвилин він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля будинку №2 по вул.Осіпова, на розі вул.Єврейської в м. Одеса, бажаючи настання смерті ОСОБА_11, будучи озброєними невстановленою слідством вогнепальною зброєю, з метою умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11, здійснили постріл з цієї вогнепальної зброї в ОСОБА_11

Після здійснення пострілу ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4, упевнившись, що внаслідок пострілу потрапили потерпілому в життєво важливий орган, та вважаючи, що його вбито, з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку.

В результаті вказаного поранення ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у виді проникаючого вогнепального поранення лівого плеча та сліпого вогнепального поранення грудної клітини зліва.

Однак, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 довести свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_11, до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки потерпілого було своєчасно госпіталізовано до міської клінічної лікарні №1 та йому надано медичну допомогу.

22 вересня 2018 року слідчим управлінням ГУНП в Одеській області були внесені відомості за вказаним фактом до ЄРДР під №12018160000000682, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того, відповідно до клопотання слідчого, органом досудового розслідування було встановлено те, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення іншого тяжкого злочину, а саме те, що 27 червня 2018 року приблизно о 19 годин 30 хвилин він разом ОСОБА_10 та ОСОБА_9, під'їхали на автомобілі НОМЕР_1, до кафе «Дюк», яке розташоване за адресою: м.Одеса вул.Маловського 3/1.

В подальшому, вищевказані особи разом з іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи у громадському місці, на території кафе «Дюк», в якому крім того знаходились відпочиваючі, діючи умисно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, поводячись зухвало, почали безпідставно порушувати громадський порядок.

Далі, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 та з ОСОБА_10 почали висловлюватись нецензурною лайкою на адресу незнайомих людей, що знаходились навколо, серед яких перебували ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інші невстановлені особи, які в свою чергу для уникнення конфлікту вирішили покинути зазначене місце.

Бажаючи продовження конфлікту, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_4 демонструючи явну зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві та протиставляючи себе суспільству і громадянам, поводячись зухвало, з використанням нецензурної лайки, користуючись впливом над ОСОБА_9 та ОСОБА_10, спонукав останніх до вчинення хуліганських дій, в результаті яких в подальшому ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_10, на заклики ОСОБА_4 раптово та безпричинно почав наносити численні удари руками та ногами по різним частинам тіла особам, які перебували на території кафе, що супроводжувалось нецензурною лайкою. В подальшому ОСОБА_10 сів до автомобіля НОМЕР_2, в якому на той час знаходився ОСОБА_4

В свою чергу, ОСОБА_9, продовжуючи хуліганські дії та реагуючи на заклики ОСОБА_4, дістав предмет, ззовні схожий на пістолет, та сів до автомобілю НОМЕР_3, через задні пасажирські дверцята з правої сторони, звідки здійснив численні постріли з невстановленої слідством вогнепальної зброї в сторону ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 Внаслідок здійсненних пострілів останні отримали тілесні ушкодження:

-ОСОБА_12 - вогнепальне поранення в області лівої нижньої частини тулуба;

-ОСОБА_13 - вогнепальне поранення нижньої частини лівої ноги;

-ОСОБА_14 - одне вогнепальне поранення правої руки, одне вогнепальне поранення в груди.

Протиправні хуліганські дії ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб продовжувались на протязі приблизно 10 хвилин, відбувались в громадському місці та супроводжувались лайкою, нанесенням тілесних ушкоджень та застосуванням вогнепальної зброї.

В подальшому ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покинули місце вчинення злочину на вищевказаному автомобілі.

28 червня 2018 року слідчим відділом Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР під №12018162500001634, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Постановою прокурора - процесуального керівника від 16 листопада 2018 матеріали досудового розслідування №12018162500001634 від 28.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також матеріали досудового розслідування № 12018160000000682 від 23.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України - об'єднано в одне провадження, та йому присвоєний єдиний №12018162500001634.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме:

протоколом огляду місця події від 27.06.2018 року за адресою: м.Одеса вул.Маловського, 3/1 (територія навпроти кафе «Дюк»), в ході якого виявлено та вилучено: змив бурого кольору та дев'ять металевих гільз, які були упаковані та опечатані на місці події;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.06.2018 року, яка знаходилась на місці події та бачила автомобіль марки «БМВ Х5М», білого кольору, при цьому чула стрілянину біля кафе «Дюк», що мало місце 27.06.2018 року;

довідкою з БМЦ ОНМедУ під №655 від 28.06.2018 на ім'я ОСОБА_12, якому поставлено діагноз: - вогнепальне поранення в області лівої нижньої частини тулуба;

довідкою з МКЛ №1 під №3548 від 29.06.2018 на ім'я ОСОБА_14, якому поставлено діагноз: - одне вогнепальне поранення правої руки, одне вогнепальне поранення в груди;

довідкою з МКЛ №10 від 29.06.2018 на ім'я ОСОБА_14, якому поставлено діагноз: - вогнепальне поранення правої руки, одне вогнепальне поранення в груди;

довідкою з МКЛ №1 під №5564 від 30.06.2018 на ім'я ОСОБА_14, якому поставлено діагноз: - вогнепальне поранення м'яких тканин правої грудної залози, сковзне поранення правої руки, садна м'яких тканин спини лівого передпліччя;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30.06.2018 та від 31.10.2018 відповідно до якого, 27.06.2018 року приблизно о 19 год.30 хв. він разом з товаришами знаходився біля входу в кафе «Дюк», розташованого за адресою: м.Одеса вул. Маловского, 3/14 кут вул.Балковської, як в той час до кафе приїхало чотири автомобіля, два з котрих він пам'ятає - автомобіль марки «БМВ Х5М», білого кольору та автомобіль марки «Вольво ХС 90», чорного кольору, з вказаних автомобілів вийшли невідомі особи, кавказької національності, які зайшли у приміщення кафе «Дюк», почали спілкуватись з відвідувачами кафе, та почали кричати, у результаті чого почався конфлікт. Надалі всі сторони конфлікту перейшли до літнього майданчику кафе, де почались заворушення. Під час цих подій його товариши ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 отримали вогнепальні поранення. Надалі з інтернет публікації він бачив відео з якого він впізнав осіб, які приймали участь у вище вказаної стрілянині. Ними виявились: ОСОБА_9, який стріляв у його товариша ОСОБА_18, ОСОБА_19 - керував діями групи осіб кавказької національності та особи під прізвиськом - «ОСОБА_10» та «ОСОБА_25». ОСОБА_9 сів на заднє сидіння автомобілю марки «БМВ Х5» білого кольору та звідки стріляв в товариша ОСОБА_18, однак попав в ОСОБА_12, після цього ОСОБА_9 здійснював постріли у кількості 20 пострілів;

протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 01.11.2018 року, який своїми показами повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_17;

протоколами допиту потерпілого ОСОБА_15 від 29.06.2018 року та від 30.10.2018 року, відповідно до яких показання останнього повністю співпадають з показами ОСОБА_17;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 30.10.2018 року та від 30.10.2018 року, згідно якого показання останнього повністю співпадають з показами ОСОБА_17;

протоколами пред'явлення особи для впізнання від 13.11.2018 року зі свідком ОСОБА_17, в ході яких останній по фотознімкам впізнав: ОСОБА_9, як особу, що стріляла з автомобілю марки «БМВ Х5» білого кольору біля кафе «Дюк» 27.06.2018 року; ОСОБА_10 як особу під прізвиськом «ОСОБА_10», був учасником конфлікту біля кафе «Дюк» 27.06.2018 року та ОСОБА_4 як особу під прізвиськом «ОСОБА_4», який на момент конфлікту та стрілянини, що мало місце 27.06.2018 року був в автомобілі марки «БМВ Х5» білого кольору, керував діями осіб кавказької національності утому числі діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

протоколами пред'явлення особи для впізнання від 14.11.2018 року з потерпілим ОСОБА_13, в ході яких по фотознімкам потерпілий впізнав: ОСОБА_9, як особу під прізвиськом «ОСОБА_9» та був учасником конфлікту біля кафе «Дюк» 27.06.2018 також впізнав ОСОБА_4 як особу під прізвиськом «ОСОБА_4», який на момент конфлікту та стрілянини, що мало місце 27.06.2018 був в автомобілі марки «БМВ Х5» білого кольору, керував діями осіб кавказької національності;

протоколами пред'явлення особи для впізнання від 13.11.2018 року з потерпілим ОСОБА_12, в ході яких останній по фотознімкам впізнав: ОСОБА_10 як особу котра була учасником конфлікту біля кафе «Дюк», що мало місце 27.06.2018; ОСОБА_4, який на момент конфлікту та стрілянини, що мало місце 27.06.2018 був в автомобілі марки «БМВ Х5» білого кольору; ОСОБА_9 як особу, котра була учасником конфлікту біля кафе «Дюк».

За епізодом злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України підозра ОСОБА_4 обґрунтовується такими доказами:

протоколом огляду місця події від 22.09.2018 за адресою: м.Одеса, вул.Осіпова, 6, в ході якого вилучено речі, які можуть бути використані під час судового розгляду як докази, а саме: два змива речовини бурого кольору на двох марлевих тампонах, три недопалка сигарет «LM» та «Parlament»;

протоколом огляду місця події від 23.09.2018 року, а саме у приміщенні МКЛ №1, в ході якого вилучено речі, які можуть бути використані під час судового розгляду як докази, а саме одяг потерпілого ОСОБА_11;

протоколом огляду відеозапису з магазину «Адмірал» від 28.09.2018 року, під час якого встановлено, що на відеозапису зафіксовано, як 21.09.2018 року о 19:02 год. підозрюваний ОСОБА_10 знаходиться біля каси в магазині «Адмірал», розташований за адресою: м.Одеса, Адміральский проспект, №5 та придбає сім-картки (стартові пакети) оператору мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4, які у подальшому будуть працювати в районі вчинення правопорушення відносно ОСОБА_11, яке мало місце 22.09.2018 року;

протоколом пред'явлення особи для впізнання від 27.09.2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_21 (продавець магазину «Адмірал») впізнав по фотознімкам ОСОБА_10, який 21.09.2018 року придбав у магазині «Адмірал» сім-картки (стартові пакети) оператору мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4;

протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 25.09.2018 року, за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_9, в ході якого виявлено та вилучено: чоловічі штани синього кольору з ремнем чорного кольору, футболка чорного кольору, газовий балончик «Терен 4» та металевий предмет, схожий на вогнепальну зброю, з магазином до нього, де знаходилось шість металевих предметів, схожих на патрони;

протоколом обшуку автомобілю марки «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_5 від 25.09.2018 року, який знаходиться в користування підозрюваного ОСОБА_9, в ході якого виявлено та вилучено: паперовий стаканчик з надписом «Socar», куртку темного кольору з візерунками фіолетового та зеленого кольору, джинси темного кольору, светр темно-червоного кольору, капюшон золотистого кольору, футболку чорного кольору, порожня пляшка об'ємом 330 мл., три порожні скляні пляшки об'ємом 290 мл., розкладний ніж з руків'ям коричневого кольору, змиви з внутрішньої ручки з лівої та правої задньої двері автомобілі, змив з коробки перемикання передач, змив з внутрішньої ручки передньої пасажирської двері, змив з внутрішньої ручки водійської двері, змив з рульового колеса, ключ від транспортного засобу;

висновком експерта №1996-Х від 01.10.2018, з якого слідує, що на наданих на експертизу речах, а саме: футболка чорного кольору та чоловічі штани з ременем, які були виявлені та вилучені в ході обшуку 25.09.2018 за адресою: АДРЕСА_2, за місцем мешкання ОСОБА_9, виявлений дифеніламін, який характерний для слідів продуктів пострілу, що утворюються при проведенні пострілів з використанням в якості заряду нітроцелюлозних порохів;

висновком експерта №1995-Х від 01.10.2018, з якого слідує, що на наданих на експертизу речах, а саме: куртка темного кольору з візерунками фіолетового та зеленого кольору, джинси темного кольору, светр темно-червоного кольору, капюшон золотистого кольору, футболка чорного кольору, що були виявлені та вилучені в ході обшуку 25.09.2018 автомобілю марки «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_5, яким користувався підозрюваний ОСОБА_9, виявлений дифеніламін, який характерний для слідів продуктів пострілу, що утворюються при проведенні пострілів з використанням в якості заряду нітроцелюлозних порохів;

результатами проведеного радіо технічного обстеження отримано моніторинг з'єднань під час аналізу якого встановлено, що в період з 19:00 до 21:30 було здійснено 10911 з'єднань 2669 абонентів з яких 156 абонентів працювали в 76 групах/парах, 3 абонента працювали з клонованим ІМЕІ (НОМЕР_6) а саме: НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9. Під час їх перевірки найбільший оперативний інтерес представляє абонентський номер НОМЕР_9, який має співрозмовника номер НОМЕР_10. Звертається увага на серійність вказаних абонентів, обидва не активні, раніше не фіксувалися, ведуть розмову 44 хвилини, а саме до 20:53. З огляду на визначені позиції можна припустити,що саме вказаними абонентськими номерами користувалися злочинці, а саме НОМЕР_11 виконавець, НОМЕР_12 спостерігаючий. Останній в моніторингу фіксується тільки в колонці «Б». Отримано трафік з'єднань вказаних абонентських номерів під час аналізу якого встановлено їх спілкування 22.09.2018: № НОМЕР_10 використовував ІМЕІ НОМЕР_13 з 22.09.2018 16:54:27 по 22.09.2018 21:04:41 сеансів: 24; № НОМЕР_9 використовував ІМЕІ НОМЕР_13 з 22.09.2018 16:55:39 по 22.09.2018 21:04:41 сеансів: 23; В подальшому, також були активні 24.09.2018 з 10:39 год. По 14:43 год.в м.Одеса та припинили активність. Здійснювали з'єднання виключно між собою та мали спільний маршрут руху. Під час здійснення порівняльного аналізу моніторингів проведених за місцем злочину та маршрутом руху «разових» абонентських номерів, було встановлено їх співпадіння з маршрутом руху номерів: НОМЕР_14 (ОСОБА_4.); НОМЕР_15 (ОСОБА_26.). Починаючи з 10:39 год. 24.09.2018 номера НОМЕР_9 та НОМЕР_10 знову активізувались та відповідно до їх маршруту руху можуть використовуватись тими самими особами: НОМЕР_10 - НОМЕР_14 (ОСОБА_4.); НОМЕР_9 - НОМЕР_15 (ОСОБА_26.);

оглядами відеозаписів з камер систем відеоспостереженнь «Безпечне місто», на яких зафіксовано пересування автомобіля марки «Volkswagen Touareg» 22.09.2018 в період часу з 18 години 30 хвилин по 21 години 00 хвилин за наступними адресами: виїзд з пл.Привокзальної - вул. Пушкінська у м.Одеса; вул. Канатна - вул.М. Арнаутська у м.Одеса; вул. Канатна - вул. В.Арнаутська у м.Одеса; вул.Троїцька - вул. Канатна (у бік Маразліївської) у м.Одеса; вул. Троїцька - вул. Канатна (у бік Успенська) у м.Одеса; вул. Канатна - вул. Єврейська у м.Одеса; вул. Гречеська - вул. Канатна у м.Одеса ; вул. Осіпова - вул. Успенська (уздовж по Успенській у бік Канатної); вул. Канатна - Італьянський бульвар (вхід до Паладіум); вул. Осіпова - вул. Успенська (через перехрестя у бік синагоги); вул. Успенська - вул. Пушкінська (діагонально на перехрестя); вул. Єврейська - вул. Пушкінська у м.Одеса;

висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №484 від 06.11.2018 року згідно якої на речах потерпілого ОСОБА_11, а саме: на передній поверхні джемпера зліва, в області шва пройми рукава та поблизу медичного розрізу (розриву), розташовується одне наскрізне пошкодження (пошкодження «1») та на передній поверхні лівого рукава джемпера, в верхніх відділах, визначається одне наскрізне пошкодження (пошкодження «2»), які володіють ознаками вогнепальних, вхідних та могли бути утворені при пострілі (пострілах) з вогнепальної зброї, з дистанції, що лежить за межами дії додаткових факторів пострілу снарядом (снарядами), до складу якого (яких) входить свинець.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. При цьому, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_4 у пред'явленому йому обвинуваченні, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Так, статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Натомість, під час апеляційного розгляду були встановлені обставини, які виключають можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на наступне.

Так, апеляційний суд враховує незадовільний стан здоров'я підозрюваного, а саме те, що він є інвалідом 1-ої групи, має ряд тяжких хронічних захворювань та самостійно не може пересуватися, що свідчить про те, що в умовах слідчого ізолятору його утримання є неможливим та може привести до суттєвого погіршення стану його здоров'я, оскільки без сторонньої допомоги він не має можливості себе обслуговувати.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами, відповідно до яких, з моменту доставлення до ДУ «Одеській слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_4 неодноразово викликалась швидка медична допомога в зв'язку з погіршенням стану його здоров'я.

Більш того, як пояснив в судовому засіданні захисник Поярков В.О., підозрюваний ОСОБА_4 фактично паралізований та утримується в загальній не облаштованій для потреб інваліда камері. В слідчому ізоляторі відсутній спеціально підготовлений персонал, який міг би доглядати за інвалідом 1-ої групи, який самостійно не може пересуватися, а під час тримання під вартою ОСОБА_4 догляд за ним здійснювала жінка, яка сама підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 КК України (навмисне вбивство).

Відповідно до ст.3 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

В пункті 99 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Campeanu v. Romania» передбачено, якщо державні посадові особи вирішують позбавити свободи інваліда, вони повинні виявити особливу турботу щодо гарантування таких умов, які б відповідали його особистим потребам, спричиненим інвалідністю.

Окрім того, відповідно до п. 51 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Володимирович Смирнов проти України» ненадання належної медичної допомоги ув'язненому підпадає під дію статті 3 Конвенції тільки якщо його фізичному чи психічному стану було завдано дійсної шкоди, або він зазнав страждань певної інтенсивності, яких можна було уникнути, або мала місце пряма загроза завдання такої шкоди або страждань.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що органами державної влади в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» не забезпечені умови утримання та надання належної медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_4, який є інвалідом 1-ої групи, що порушує ст.3 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», що фактично є нелюдським та таким, що принижує гідність поводженням з ним.

Апеляційний суд критично оцінює доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 не має соціальних зв'язків на території України та не працевлаштований.

Так, апеляційний суд враховує, дані про особу підозрюваного, який є інвалідом 1-ої групи, а тому не може працювати, крім того на території м.Одеси має постійне місце проживання в квартирі своєї дружини, а також має родину, яка проживає разом з ним та доглядає його.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об'єктивно врахував всі обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час подальшого досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, із носінням електронного засобу контролю та покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

На думку апеляційного суду такий запобіжний захід є достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які слідчий посилався у своєму клопотанні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області Кологрьової С.А. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Репецької А.Д. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України та до нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 до 22 січня 2019 року з покладанням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

О.О. Толкаченко О.В. Копіца О.Б. Джулай