Вирок № 78667983, 12.12.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7746/18

1-кп/415/877/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2018 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Луньової Д.Ю.

секретаря судового засідання Нестеренка С.М.

номер кримінального провадження 12018130240002092, внесеного 30.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також номер кримінального провадження 12018130240002103, внесеного 31.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська, Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 04.04.2005 року Лисичанським міським судом за ст. 185 ч.1, ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 29.05.2006 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.3, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 13 лютого 2012 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років розбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 10.08.2012 року Лисичанським міським судом за ст.186 ч.2, ст.185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.02.2016 року умовно-достроково на 8 місяців 11 днів; 21.09.2016 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.2, ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України до покарання по вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 10.08.2012 року та остаточно 1 рік 7 місяців з 24.10.2016, умовно -достроково звільнений 04.05.2018 року з Жовтневської ВК Харківської області з не відбутим строком 3 місяці 17 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Пухкало О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, 22 серпня 2018 року приблизно о 03 годині, діючи спільно з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, з метою пошуку алкогольних напоїв прийшли до ларька, який знаходиться в районі будинку АДРЕСА_3, біля якого розташовано холодильник із вказаними напоями. Прийшовши до вказаного холодильника, який перебував у зачиненому стані та розуміючи, що в ньому перебувають алкогольні напої, у ОСОБА_1, ті іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, яка прийшла з ним, виник умисел на повторне таємне викрадення алкогольних напоїв. Після цього ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, стоячи на плечах даної особи, заліз через отвір у верхній частині до холодильника та повторно таємно викрав звідти 2 банки Red bull об'ємом 0,591 мл вартістю без ПДВ 34,15 гривень (загалом 68,3гривень); 2 банки Red bull об'ємом 0,473 мл вартістю без ПДВ 29,85 гривень (загалом 59,7 гривень); 1 банка Red bull об'ємом 0, 355 мл вартістю без ПДВ 23,75 гривень; 6 банок Red bull об'ємом 0,250 мл вартістю без ПДВ 18,25 гривень (загалом 109,5 гривень); 2 банки Чернігівське об'ємом 0,5 л вартістю без ПДВ 11, 66 гривень (загалом 23,32 копійки); 4 пляшки Чернігівське Lager об'ємом 1,1 л вартістю без ПДВ 22, 05гривень (загалом 88, 2 гривні); 2 пляшки Staropramen об'ємом 0,5 л вартістю без ПДВ 12,77 гривень (вартістю 25,54) гривень на загальну суму 398 гривень, 31 копійка, які належать ФОП ОСОБА_2, проте не довели свій спільний злочинний умисел до кінці з причин, що не залежали від їх волі, оскільки під час вказаних дій, вони були помічені іншими особами та потерпілим ОСОБА_2, та почувши зауваження, втекли з місця скоєння злочину, залишивши на місці вищевказане майно.

26 серпня 2018 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_1, знаходився в квартирі АДРЕСА_4 де у нього раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Керуючись даним умислом та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 з загального приміщення вказаної квартири шляхом вільного доступу повторно таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_3 марки «S-Tell M458», в корпусі червоно-білого кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-1066е від 13.09.2018 р. - 971 гривня 67 копійок. В подальшому ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини, за які передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описані в обвинувальних актах, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.

Оскільки викладені обставини обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, з урахуванням позиції обвинуваченого і думки прокурора, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, роз'яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_1 вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, особу винного, який є судимим, за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога з червня 2012 року з діагнозом F 10.20; обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття; обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги розмір завданої шкоди, думку потерпілої, яка зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, просила призначити обвинуваченому не суворе покарання, та думку потерпілого, який покладався на розсуд суду щодо призначення покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції відповідної частини статті закону України про кримінальну відповідальність, однак вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та доцільним призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-1106е від 13.09.2018 р., що складають відповідно до довідки № 19/113/9-1066д 572 гривні, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, якими відповідно до постанови про визнання і долучення до матеріалів справи кримінального провадження речових доказів від 22.08.2018 р. є 2 банки Red bull об'ємом 0,591 мл, 2 банки Red bull об'ємом 0,473 мл, 1 банка Red bull об'ємом 0, 355 мл, 6 банок Red bull об'ємом 0,250 мл, 2 банки Чернігівське об'ємом 0,5 л, 4 пляшки Чернігівське Lager об'ємом 1,1 л, 2 пляшки Staropramen об'ємом 0,5 л, які передані під розписку ОСОБА_2, слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме слід повернути власнику - ОСОБА_2, а також мобільний телефон марки «S-Tell M458», модель M458, IMEI:НОМЕР_1, в корпусі червоно-білого кольору, мобільний телефон марки «Білайн Смарт 3» IMEI: НОМЕР_2, в корпусі жовтого кольору, які згідно розписок передані ОСОБА_3, слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме повернути власнику - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, ст.ст. 75,76, ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши ОСОБА_1 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (рік) 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов'язки відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань з пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- 2 банки Red bull об'ємом 0,591 мл, 2 банки Red bull об'ємом 0,473 мл, 1 банка Red bull об'ємом 0, 355 мл, 6 банок Red bull об'ємом 0,250 мл, 2 банки Чернігівське об'ємом 0,5 л, 4 пляшки Чернігівське Lager об'ємом 1,1 л, 2 пляшки Staropramen об'ємом 0,5 л - передати потерпілому ОСОБА_2;

- мобільний телефон марки «S-Tell M458», модель M458, IMEI:НОМЕР_1, в корпусі червоно-білого кольору, мобільний телефон марки «Білайн Смарт 3» IMEI: НОМЕР_2- повернути потерпілій ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1106е від 13.09.2018 р. в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні на користь держави (отримувач УК у м.Лисичанську (м.Лисичанськ) 24060300 код ЄДРПОУ 37800278 банк Казначейство України (ЕАП) рахунок 31112115012051 МФО 899998 код класифікації доходів бюджету 24060300) .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Д.Ю. Луньова