Ухвала суду № 78667805, 12.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20508/18

Провадження № 2-з/522/635/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяни Миколаївни, акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяни Миколаївни, акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення.

07.12.2018 року представник акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надав на адресу суду заяву про застосування засобів зустрічного забезпечення в цивільній справі № 522/20508/18 шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси грошових коштів в сумі 500 000 гривень.

Представник обґрунтовує заяву тим, що вимоги АТ «Укрсоцбанк», забезпечені предметом іпотеки, за рахунок якого, кредитор має право задовольнити свої вимоги. Кожного дня заборгованість ОСОБА_1 зростає, та задовольнити свої вимоги від реалізації предмета іпотеки, з кожним днем відповідачу стає важче, адже нерухомість падає у ціні, а гривня знецінюється. Кредит виданий у доларах США, а кошти які будуть отримані від реалізації майна викладені в еквіваленті гривня. Представник також зазначив, що з сайту НБУ, вбачається щоденна зміна курсу валюти в бік знецінення гривні - тобто Іпотекодержатель щодня несе збитки, так як з кожним днем отримана сума у гривні, відшкодує меншу суму по погашенню доларового кредиту. Зупинення реалізації майна порушує права ПАТ «Укрсоцбанк» як іпотекодавця, тому пропонує застосувати зустрічне забезпечення.

Представник заявника просив розглянути його заяву про зустрічне забезпечення.

Представник позивача з заявою про застосування зустрічного забезпечення не згоден, просить відмовити у його задоволенні, оскільки позивач має зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання, а також заявником не надано жодного доказу, що майновий стан позивачів або їх дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд, вивчивши заяву про зустрічне забезпечення, вважає, що вона необґрунтована недоведена та задоволенню не підлягає.

Статтею 154 ЦПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Перелік випадків у яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяни Миколаївни про скасування рішення задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України та у нього є майно на території України в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У такому разі, суд не вбачає підстав для обов'язкового застосування до позивачів зустрічного забезпечення позову.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що майновий стан позивачів або їх дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадках відмови у позові.

Суд може застосувати зустрічне забезпечення позову, якщо буде доведено, що вжиті заходи забезпечення позову, можуть спричинити відповідачеві збитки.

Керуючись ст. ст. 154, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяни Миколаївни, акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя