Ухвала суду № 78667061, 19.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/18351/18

Провадження № 2-з/520/439/18

УХВАЛА

19.12.2018 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 товариства «ОСОБА_3 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі №520/18351/18 за позовною заявою ОСОБА_2 товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 Єнвера Ахмед-Огли, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Київський районний відділ у місті ОСОБА_1 управління Державної міграційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2018 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_2 товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_9 Єнвера Ахмед-Огли, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Київський районний відділ у місті ОСОБА_1 управління Державної міграційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, в якій позивач просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0022/74/69535 від 26.01.2017 року, яка становить в розмірі 1127659 гривень 27 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру №221 в будинку №3, корпус 1 по вулиці Інглезі в місті Одесі, що належить ОСОБА_9 Єнверу Ахмед-Огли на праві власності, шляхом реалізації її на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження;

- позбавити ОСОБА_9 Єнвера Ахмед-Огли, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 права користування квартирою №221 в будинку №3, корпус 1 по вулиці Інглезі в місті Одесі, що належить ОСОБА_9 Єнверу Ахмед-Огли на праві власності;

- виселити без надання іншого майна ОСОБА_9 Єнвера Ахмед-Огли, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з квартири №221 в будинку №3, корпус 1 по вулиці Інглезі в місті Одесі, що належить ОСОБА_9 Єнверу Ахмед-Огли на праві власності;

- стягнути з ОСОБА_9 Єнвера Ахмед-Огли, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 товариства «ОСОБА_3 Аваль» у рівних частках витрати по сплаті судового збору в сумі 24694 гривні 42 копійки.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони здійснювати дії щодо реєстрації осіб без дозволу АТ «ОСОБА_3 Аваль» в іпотечному майні, а саме - квартирі №221 в будинку №3, корпус 1 по вулиці Інглезі в місті Одесі, загальною площею 77,7 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м., що належить ОСОБА_9 Єнвер Ахмед-Огли та складається в цілому з чотирьох кімнат, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» від 18.12.2006 року за № 12946759, шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається зокрема одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.&?у;

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що ним всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозицію щодо зустрічного забезпечення.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов’язаних із забезпеченням позову (ч.4 ст. 154 ЦПК України).

Статтею 154 ЦПК України передбачено право та обов’язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення під час розгляду заяви про забезпечення позову, тобто відповідно до вимог ст.151 ЦПК України позивач повинен внести пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а суд відповідно до положень ст.154 ЦПК України буде вирішувати обов’язковість його застосування.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 154 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 товариства «ОСОБА_3 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі №520/18351/18 за позовною заявою ОСОБА_2 товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_9 Єнвера Ахмед-Огли, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Київський районний відділ у місті ОСОБА_1 управління Державної міграційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення – повернути ОСОБА_2 товариству «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено – 19 грудня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.