Ухвала суду № 78666949, 19.12.2018, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 2-740/11

6/382/60/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну строни виконавчого провадження та поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до Яготинського роцес суду Київської області в котрій вказав, що в провадженні Яготинського районного суду Київської області перебувала справа № 2-740/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 68/АК-2007 від 26.09.2007 року. Рішенням Яготинського районного суду Київської області у справі № 2-740/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» 676 811 (шістсот сімдесят шість тисяч вісімсот одинадцять) грн. 63 (шістдесят три) коп. заборгованості по кредиту, 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. та 120 (сто двадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення. 15 грудня 2011 року Яготинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-740/11 про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» 676 811 (шістсот сімдесят шість тисяч вісімсот одинадцять) грн. 63 (шістдесят три) коп. заборгованості по кредиту, 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. та 120 (сто двадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Згідно Договору про відступлення прав вимоги № 50 від 06.03.2018 року право вимоги за договором кредиту №68/АК-2007 від 26.09.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невідємними частинами. На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 21.11.2011 року по справі № 2-740/11 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 68/АК-2007 від 26.09.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_1 не відкрито. Виконавчий лист № 2-740/11 було втрачено при пересилці з Відділу ДВС Яготинського районного управління юстиції у Київській області до Відділу ДВС Дарницького районного відділу ДВС у місті Києві.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України зявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке є їх правонаступником.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Представник Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено заміну кредитора іншою особою у зобов'язанні внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, та приймаючи до уваги, що виконавчий лист по справі був виданий 27.01.2015 року і строк його пред’явлення до виконання пропущено, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до Постанови Пленуму ВС України від 11.07.2018 року по справі № 369/164/14-ц, провадження № 61-20160 св 18, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред’явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, та те, що правонаступник стягувача змінився, а виконавчий лист втрачено, тобто з незалежних від заявника причин, було пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну строни виконавчого провадження та поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-740/11, виданого Яготинським районним судом Київської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 68/АК-2007 від 26.09.2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ 40696815, (адреса: 49089, м. Дніпро вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, п/р № 26501050200095 а ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для предявлення до виконання виконавчого листа за рішенням Яготинського районного суду Київської області від 21 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський райсуд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2