Ухвала суду № 78666936, 18.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/20370/18

Провадження № 1-кс/520/8288/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Наймана Є.О., захисника підозрюваної - адвоката Рейди М.І., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Хольченкова А.В., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Найманом Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не маючого місця реєстрації та постійного місця проживання, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 15.12.2018 року біля 13:40 годин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 62/1 вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі, побачив малолітнього ОСОБА_5, 2007 року народження, який знаходився біля вищезазначеного будинку.

В цей момент, ОСОБА_2, визначивши майно, що знаходилось в руках ОСОБА_5, а саме телефон XiaomiRedmiNote 4, об`єктом свого злочинного посягання та з метою реалізації своїх злочинних намірів, направлених на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи що здійснює свої злочинні дії відкрито в присутності великої кількості людей, що пересуваються вулицею Академіка Вільямса в м. Одесі, підійшов до ОСОБА_5 та шляхом ривку, відкрито заволодів майном потерпілого а саме: телефон XiaomiRedmiNote 4 вартістю 4698 гривень 50 копійок. З викраденим майном побіг в напрямку будинку № 62 по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі де ОСОБА_2 був затриманий.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний працює, проживає в м. Одесі, має хворих батьків, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, 2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, слідчий суддя приходить до переконання про неможливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це не передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри, стороною обвинувачення доведені ризики, тому без застосування іншого запобіжного заходу запобігти настанню ризиків неможливо, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 15.12.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом огляду предмета від 15.12.2018 року, постановою про залучення в якості речових доказів, заявою ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_2, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те, що підозрюваний з місця скоєння кримінального правопорушення намагався втекти, враховуючи ті обставини, що підозрюваний не одружений, не працює, не має місця реєстрації та проживання, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1, ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи також те, що підозрюваному відомі особи потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому ч. 3 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показів.

Підстав для застосування інших запобіжних заходів в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим, з огляду на те, що підозрюваний не має місця постійної роботи, а обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим, з огляду на відсутність постійного місця проживання підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, враховуючи неможливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, з метою запобігання ризикам у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, у зв'язку з тим, що саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов'язків підозрюваним та запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Хольченкова А.В., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Найманом Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 16.02.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Одеса) без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.

- утримуватись від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження стосовно обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Наймана Є.О..

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.