Ухвала суду № 78666617, 19.12.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/566/18

УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого – судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача – адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» про розгляд справи в режимі відеоконференції, —

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ТОВ «Агроскорм», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суть спору, полягає в тому, що представник позивача ОСОБА_3 звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» на користь позивача ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 256 236,70 грн. та судових витрат, що складаються із витрат на оплату проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 400,00 грн. та витрат по сплаті судового збору при подачі позову до суду у розмірі 2 677,00 грн.

Також просить стягнути солідарно з відповідачів приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» на користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Представник ТОВ «Агроскорм» адвокат ОСОБА_5 17.12.2018 звернувся до суду з клопотанням та просить провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Черкаським окружним адміністративним судом.

Посилається на те, що в зв’язку з незадовільним станом дорожнього покриття та слаборозвиненою інфраструктурою між м. Черкаси, де він проживає, та м. Переяслав-Хмельницький, де здійснюється розгляд справи він не має можливості брати особисто участь в судових засіданнях.

Позивач та його представник вважають, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вони також є мешканцями м. Черкаси і їм ніщо не завадило прибути до суду в м. Переяслав-Хмельницький.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Представником заявника таке клопотання подане до суду 17.12.2018 (день реєстрації в канцелярії суду), тобто поза визначеним законом строком; не надано належних доказів неможливості прибуття в судове засідання до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. Розташування вказаного суду не є віддаленим територіально від місцезнаходження заявника. Окрім того, позивачу та його представнику, як мешканцям м. Черкаси, ніщо не завадило прибути до суду.

Сторона має право взяти участь в судовому засіданні, неявка сторони чи її представника – це право сторони на вибір своєї правової позиції. Зловживання своїми процесуальними правами не повинно впливати на реалізацію іншою стороною своїх процесуальних прав. Віддаленість м. Черкаси та м. Переяслав-Хмельницький, транспортне сполучення між ними та графік руху маршрутних транспортних засобів в повній мірі надає можливість іншим особам вчасно прибути до суду з мінімальними часовими та фінансовими затратами.

Окрім того, суд звертає увагу, що місцем знаходження ТОВ «Агроскорм» є м. Київ і обрання ним собі представника з м. Черкаси, а не м. Києва, є його правом, яке повинно не порушувати принципу неприпустимості зловживання процесуальними правами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України, суд, —

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Агроскорм» про розгляд даної справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева