Ухвала суду № 78666000, 19.12.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7987/18

Провадження № 1-кс/367/1858/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Прокопенка О.В. про відвід судді Пархоменко О.В.,-

в с т а н о в и в:

14.12.2018 року суддею Пархоменко О.В. було подано службову записку в якій вона зазначила, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2018 року їй на розгляд передано клопотання адвоката Прокопенко О.В. про зміну запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні 13.12.2018 року захисник Прокопенко І.В. заявив відвід головуючому по справі № 367/7987/18 (провадження № 1-кс/367/1854/2018), однак письмової заяви не надав, посилаючись на те, що слідчим суддею раніше розглядалося клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; також слідчим суддею Пархоменко О.В. розглядалися клопотання про арешт майна, він припускає, що і дане клопотання буде залишено без задоволення, а тому у нього є сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даного клопотання. У зв'язку з вищенаведеним, просить розглянути усну заяву захисника Прокопенко О.В. про відвід головуючому слідчому судді Пархоменко О.В. у відповідності до ст. ст. 80-82 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Прокопенко О.В. просив задовольнити заяву про відвід судді Пархоменко О.В., оскільки, у нього є сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні законний представник підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку захисника Прокопенко О.В.

В судовому засіданні прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Круль Н.Л. просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Пархоменко О.В., оскільки, він є не обґрунтований та не вмотивований.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу вважаю, що заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Прокопенка О.В. про відвід судді Пархоменко О.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. від 13.11.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Пічугіної Ю.В., погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції Круль Н.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, учня 11 класу Ірпінської вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Строк дії ухвали становить 45 (сорок п'ять) днів. Початок строку дії ухвали обчислювати з 13.11.2018 року по 27.12.2018 року включно. Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання з 10.11.2018 року по 25.12.2018 року включно.

Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 22.11.2018 року ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Пічугіної Ю.В., погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Круль Н.Л., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2018 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Прокопенка О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

13.12.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Прокопенко О.В. звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України), яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2018 року було передано для розгляду судді Пархоменко О.В.

У судовому засіданні 13.12.2018 року захисник Прокопенко І.В. заявив відвід головуючому по справі. Оскільки, слідчим суддею раніше розглядалося клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; також слідчим суддею Пархоменко О.В. розглядалися клопотання про арешт майна, він припускає, що і дане клопотання буде залишено без задоволення, а тому у нього є сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даного клопотання, однак письмової заяви не надав, що підтверджується журналом судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчому судді, передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Суд звертає увагу, що наведені захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Прокопенка О.В. мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та неупередженості слідчого судді під час розгляду справи заявником не подано, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Прокопенка О.В. про відвід судді Пархоменко О.В.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що доводи заявника, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ'єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Прокопенка О.В. про відвід судді Пархоменко О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза