Ухвала суду № 78665407, 17.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18812/18

Номер провадження 2-з/522/654/18

У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом:

-зупинити стягнення з ОСОБА_1, 684522, 44 грн., яке здійснюється на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 4372, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та виданий 23 серпня 2018 року і який оскаржується позивачем, як боржником, в судовому порядку та стягнення на користь приватного виконавця ОСОБА_4 в розмірі 68452, 24 грн., яке здійснюється на підставі Постанови про звернення стягнення на зарплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 жовтня 2018 року (ВП № 57352202);

-Заборонити посадовим особам Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» та приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 вчиняти певні дії щодо арештованого майна – автомобіля Voikswagtn Passat, 1998, державний знак НОМЕР_1 та автомобіль Ореl Zafira 2006, державний знак НОМЕР_2, а саме здійснювати продаж арештованого майна чи виконувати щодо нього інші зобов’язання, направлені на виконання виконавчого напису № 4372 від 23 серпня 2018 року.

-Зняти арешт з автомобіля Voikswagtn Passat, 1998, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль Ореl Zafira 2006, державний номер НОМЕР_2, який накладений відповідно постанови про звернення стягнення на майно боржника 03 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов’язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв’язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи суть позовних вимог суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення з ОСОБА_1, 684522, 44 грн., яке здійснюється на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 4372, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та виданий 23 серпня 2018 року і який оскаржується позивачем, як боржником, в судовому порядку та стягнення на користь приватного виконавця ОСОБА_4 в розмірі 68452, 24 грн., яке здійснюється на підставі Постанови про звернення стягнення на зарплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 жовтня 2018 року (ВП № 57352202) та заборони посадовим особам Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» та приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 вчиняти певні дії щодо арештованого майна – автомобіля Voikswagtn Passat, 1998, державний знак НОМЕР_1 та автомобіль Ореl Zafira 2006, державний знак НОМЕР_2, а саме здійснювати продаж арештованого майна чи виконувати щодо нього інші зобов’язання, направлені на виконання виконавчого напису № 4372 від 23 серпня 2018 року, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

В частині задоволення вимоги позивача про зняття арешту з автомобіля Voikswagtn Passat, 1998, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль Ореl Zafira 2006, державний номер НОМЕР_2, який накладений відповідно постанови про звернення стягнення на майно боржника 03 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки є достатнім забезпеченням позову у вигляді зупинення стягнення з ОСОБА_1. Також суд вказує, що вимога про зняття арешту вжитою в порядку виконавчого провадження не підлягає розгляду в порядку забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення, з огляду на позицію відповідача та ухилення від врегулювання спору в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про необхідність часткового забезпечення даного позову в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1, 684522, 44 грн., яке здійснюється на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 4372, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та виданий 23 серпня 2018 року і який оскаржується позивачем, як боржником, в судовому порядку та стягнення на користь приватного виконавця ОСОБА_4 в розмірі 68452, 24 грн., яке здійснюється на підставі Постанови про звернення стягнення на зарплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 жовтня 2018 року (ВП № 57352202).

Заборонити посадовим особам Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» та приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 вчиняти певні дії щодо арештованого майна – автомобіля Voikswagtn Passat, 1998, державний знак НОМЕР_1 та автомобіль Ореl Zafira 2006, державний знак НОМЕР_2, а саме здійснювати продаж арештованого майна чи виконувати щодо нього інші зобов’язання, направлені на виконання виконавчого напису № 4372 від 23 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2018 року.

Суддя: Науменко А.В.

17.12.2018