Ухвала суду № 78663836, 19.12.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1564/18

Провадження № 1-кп/346/275/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

прокурора Василецької І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018090180000274 від 20.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайоного суду з Коломийської місцевої прокуратури 03 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно врахувати наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв’язків, схильний до скоєння правопорушень. Вищенаведене в сукупності свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, інакше як шляхом обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу – тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується, що судовий розгляд не завершено, і обвинувачений не заперечує щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити та обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає наявні ризики п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, що тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м’якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовільнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених ст. 194 КПК України обов’язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176,177, 182,315 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, раніше судимому, востаннє 10.05.2017 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом не являється,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів по 16 лютого 2019 року із моменту фактичного затримання 19 грудня 2018 року - 18.00 год.

Визначити заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Коломийського міськрайонного суду (Одержувач ТУ ДСА в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ , МФО 820172, р/р 37312032002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні №12018090180000274 від 20.03.2018 р. за ОСОБА_1.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на строк - 16 лютого 2019 року включно обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 Івано-Франківської без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю, -

та роз’яснити, що в разі невиконання таких обов’язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.