Рішення № 78663453, 13.12.2018, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1814/18

Номер провадження 2/341/738/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

13 грудня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І. М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду у м. Галич цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регрессу,-

в с т а н о в и в:

03.10.2018 року позивач пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача нанесений збиток в сумі 11 555,09 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.12.2015 року між ПрАТ СК «Галицька» та ОСОБА_2 укладено договір АЕ № 6857819 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1.

До страхової компанії «Галицька» звернувся потерпілий ОСОБА_3 з вимогою про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов’язану з пошкодженням його автомобіля марки «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП, яка мала місце 27 листопада 2016 року з вини ОСОБА_2, як водія автомобіля марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, забезпеченого нами договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АЕ № 6857819 від 29.12.2015 року, чинного на дату ДТП.

Відповідно до постанови Галицького районного суду від 16.01.2017 року – 27 листопада 2016 року близько 16 год. 05 хв. В м. Галич, на ділянці дороги Мукачево-Львів, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з АЗС «Фортуна» на головну дорогу, перетнув дорожню розмітку 1.1 ПДР, де допустив зіткнення з попутнім автомобілем марки ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_2, завдавши йому механічних пошкоджень, та після вчинення ДТП самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п..п.10.1, 10.2, 12.3, 34.1, 2.10 (а), (б), (в), (д), (е) Правил дорожнього руху України. Даною постановою суду відповідач визнаний винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 27.01.2017 року.

Взявши до уваги ремонтну калькуляцію судового експерта ОСОБА_6, акту виконаних робіт підрядника ПП ОСОБА_7, страховою компанією «Галицька» складено свій страховий акт та проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу в сумі 11 555, 09 грн. на узгоджений рахунок потерпілого.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що шкода, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки витрати по справі страхового відшкодування позивачем понесені з вини відповідача, то вони й підлягають стягненню з нього.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь нанесений збиток в сумі 11 555,09 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Згідно ч.1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08.10.2018 року враховуючи предмет та підстави позову, клопотання позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Даною ухвалою було встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали подати заяву із запереченням щодо розгляду в порядку спрощеного провадження та п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач не отримав вищевказану ухвалу суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами по причині не вручення, що свідчить із довідки Укрпошти на конверті адресованого із суду відповідачу. Однак із відповіді на запит суду видно, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Галицькому районі (а.с.24), однак, станом на 13.12.2018 року відзиву на позовну заяву суду відповідач не подав, заперечення щодо розгляду в спрощеному порядку подано теж не було, будь-яких клопотань та заяв від сторони подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надіслав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення, у разі неявки відповідача в судове засідання - не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, як через виклик в судове засідання, так і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України від 12.11.2018р. Заяви про відкладення справи від нього не надходило. Відзиву на позовну заяв - не подано.

Судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2016 року близько 16 год. 05 хв. в м. Галичі, на ділянці дороги Мукачево-Львів Н-09 км 338+850, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_3, виїжджаючи з АЗС «Фортуна» на головну дорогк, перетнув дорожню розмітку 1.1., де допустив зіткнення з попутнім автомобілем ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_4, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.2, 12.3, 34.1.1, 2.10 а), б), в), д), е). Правил дорожнього руху України.

Вказані вище обставини встановлені постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2017 року, відповідно до якої, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення урахуванням ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (а.с. 15).

В результаті даної ДТП з вини водія ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована згідно Полісу № АЕ/6857819 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладеного 29.12.2015 року з ПрАТ СК «Галицька» (а.с.8).

Відповідно до ремонтної калькуляції № 1_158 судового експерта ОСОБА_6, акту виконаних робіт № 12-01 підрядника ПП ОСОБА_7, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_2, складає всього 40 072 грн. 60 коп. (а.с.10-11, 12).

Страховою компанією «Галицька» складено свій страховий акт № ГСК 000003638-01 М/ та проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності за збиток,

Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК Україниіст. 27Закону України "Про страхування"встановлено особливий правовий режим.

За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням.

Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов'язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимогст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно п.п. «в», «г» п. 38.1.1. ст. 38 цього ж Закону, позивач після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди та (або) не повідомив страховика в передбачений термін про страховий випадок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у ПАТ СК «Галицька» виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, відповідно ст. ст. 993, 1172, 1187, 1191, 1166 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 263-265, 274-279, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регрессу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5, на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», п/р 26505057000225 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Івано-Франківськ, МФО 336677, код ЄДРПОУ 22186790, нанесений збиток в сумі 11 555, 09 грн. (одинадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят п’ять гривень 09 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» суму сплаченого судового збору у розмірі - 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:ОСОБА_8