Постанова № 78663172, 19.12.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5498/18

Провадження № 1-кп/487/650/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді Бобрової І.В.,

суддів – Біцюка А.В., Притуляк І.О.,

при секретарі судового засідання – Гладкої К.М.,

за участю прокурора – Балабана В.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №12017150030003377 від 25.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.293 КПК України, надійшов обвинувальний акт внесений в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12017150030003377 від 25.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, посилаючись на те, що судовий розгляд не розпочався, враховуючи особу обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв'язку з чим інші більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_1.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також можливість обрання щодо обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Обвинувачений в свою чергу заявив клопотання, яке підтримала захисник, про застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту.

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 01.06.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2018 року.

На даний час судовий розгляд по справі не розпочато.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст..177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, з метою його уникнення, може переховуватися від суду. Крім того, оскільки розгляд справи в суді ще не розпочато ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого, вчинення ним тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Крім того суд приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення у сукупності з вищезазначеними даними щодо особи обвинуваченого, може бути прийнята за підставу тримання під вартою на початковій стадії судового розгляду, що узгоджується з сталою практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Цеєлєвський проти Польщі» від 04.05.2006 року та «Бєлозьоров проти Росії» від 15.10.2015 року

З урахуванням встановленого суд вважає, що інші більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам передбачених ст..177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, враховуючи при цьому, що вік та стан здоров'я обвинуваченого дозволяють застосувати у відношенні нього вказаний вид запобіжного заходу, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження як домашний арешт не сможе забезпечити виконання ОСОБА_1 його процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 177,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів – до 16.02.2019 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно

суддя І.В. Боброва