Рішення № 78661849, 18.12.2018, Бершадський районний суд Вінницької області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 126/1870/18

Провадження № 2/126/924/2018

"18" грудня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

секретар Бурлака А. .І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тих підстав, що як стверджує відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт без номера від 20.09.2016 року відповідач отримала кредит у розмірі 28173,88 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит в розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.06.2018 року має заборгованість у розмірі 29763,01 грн., яка складається з наступного: 20011,94 грн. - заборгованість за кредитом, 2566,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2401,41 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 4782,69 грн.-штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Просить стягнути з відповідача на користь банку цю заборгованість та понесені судові витрати.

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" Чепіга Д.О. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 223 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилася в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин, не подала відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення.

Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт без номера від 20.09.2016 року відповідач отримала кредит у розмірі 28173,88 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та банком кредитний договір, підтверджується підписом у заяві.

При укладені договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформованою про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач АТ КБ "Приватбанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 1.1.3.2.11 Умов і правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб , за кредитами в яких клієнт є поручителем , а також будь-якій іншій заборгованості , яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобов"язань перед банком.

Відповідач ОСОБА_1 не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором за відповідачем ОСОБА_1 станом на 17.06.2018 року рахується заборгованість у розмірі 29763,01 грн., яка складається з наступного: 20011,94 грн. - заборгованість за кредитом, 2566,97 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2401,41 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 4782,69 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Даний факт підтверджується розрахунками заборгованості.

Згідно розрахунку до заборгованості включено пеню у розмірі 2401,41 грн., вирішуючи питання щодо стягнення якої, суд виходить з наступного.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасне застосування за одне й те ж порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності.

Про це ж зазначено у правовій позиції судової палати у цивільних справах Верховного суду України у справі №6-2003цс/15 від 21.10.2015року.

Виходячи з вищенаведених доводів, суд, визначаючи розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, не бере до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем в частині нарахування суми боргу за пенею, як такий, що не відповідає встановленим судом умовам кредитного договору.

Загальний розмір зобов'язання, що виник у відповідача у зв'язку з отриманням кредитних коштів та користуванням ними за період від 20.09.2016 року до 17.06.2018 року виходячи з поданих доказів, без врахування суми боргу за пенею, складає 27361,60 грн., з яких: заборгованість за кредитом-20011,94 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом -2566,97 грн., а також штрафи відповідно до п.2.2 Генеральної угоди -4782,69 грн.

Згідно зі ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанції позивач сплатив 1762 грн., його позовні вимоги задоволені на 91,93 %.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1619,80 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 1054, 1048, 1049, 1050,1052 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141 ч.1, 258, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( м. Київ вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111 МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 20.09.2016 року в розмірі 27361,60 грн. (двадцять сім тисяч триста шістдесят одна грн. 60 коп.), з яких: заборгованість за кредитом - 20011,94 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2566,97 грн., а також штраф у розмірі 4782,69 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1619,80 грн. (одна тисяча шістсот дев"ятнадцять грн. 80 коп.) витрат зі сплати судового збору.

В частині позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 2401,41 гривень пені - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В. І. Губко