Ухвала суду № 78660231, 19.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6582/18

УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) про вжиття заходів забезпечення свого позову, поданого до Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка,2) про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу №ОД955/27/АВ/П/ТД-ФС від 08.11.2018 року та припису про усунення виявлених порушень від 29.10.2018 року №ОД955/27/АВ/П,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 18 грудня 2018 року надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка,2) про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу №ОД955/27/АВ/П/ТД-ФС від 08.11.2018 року та припису про усунення виявлених порушень від 29.10.2018 року №ОД955/27/АВ/П.

Позов обґрунтований тим, що оскаржувана постанова та припис не відповідають дійсним обставинам справи та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за цією позовною заявою.

В прохальній частині позову позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови №ОД955/27/АВ/П/ТД-ФС від 08.11.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

На обґрунтування цього клопотання позивач зазначив, що оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому в разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши це клопотання та наявні матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо відсутності необхідності у виклику особи, яка подала заяву, а тому ця заява розглянута та вирішена судом без виклику такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішення, дією, бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, якщо існує реальна загроза, що відповідач (суб'єкт владних повноважень) всупереч заявленим позовним вимогам може вчиняти певні дії, які стануть перешкодою у виконанні рішення або ефективному захисту, поновленні порушених чи оспорюваних прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

Між тим, у заяві відсутні докази та переконливі посилання на підтвердження того, що на підставі цієї постанови відкрите виконавче провадження з стягнення штрафу та вчинені інші дії з боку відповідача всупереч заявленим позовним вимогам.

В свою чергу, з наданого позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем, не наведено суду істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими рішеннями, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на стадії відкриття провадження у справі фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову не належить задоволенню.

Тому, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії є необґрунтованим та непідтвердженим належними доказами.

Одночасно, суд звертає увагу, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду адміністративній справи і відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права позивача повторно подавати клопотання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, поданого до Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка,2) про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу №ОД955/27/АВ/П/ТД-ФС від 08.11.2018 року та припису про усунення виявлених порушень від 29.10.2018 року №ОД955/27/АВ/П, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко