Ухвала суду № 78660085, 18.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5939/18

УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міськради про визнання дій неправомірними та визнання недійсними та скасування листів,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міськради (текст позовної заяви та зміст позовних вимог викладені на російській мові, в якій позивачі просять суд:

1) визнати дії відповідача неправомірними:

- в частині незаконного привласнення відповідачем ДКВ повноважень сесії ОМР, так як відповідач (замість рішення сесії ОМР) незаконно, підробленими, не врученими листами від 22.11.2010 року та від 30.05.2011 "розглянув, в порушення ст. 118 ЗКУ, дві заяви ОСОБА_2 від 04.11.2010 року та від 18.05.2011 "про бажання приватизувати свою земельну ділянку ...", подані ОСОБА_2 в порядку ст. 118-122 ЗКУ, замість розгляду цих заяв на сесії ОМР;

- в частині невручення ОСОБА_2 в терміни, встановлені ст.17, ст.20 Закону "Про звернення громадян" цих двох листів від 22.11.2010 року №01-27/А-34-1882-08 та від 30.05.2011 року № 01-26/А-34-460-08, які є анонімними, тому що не підписані живим підписом, не зареєстровані в журналі вихідної кореспонденції і видані не на бланку УЗР. Метою невручення цих листів було позбавлення права оскаржити їх в терміни, встановлені законом;

- в частині того, що в УЗР не вівся журнал вихідної кореспонденції, де повинні були бути зафіксовані ці два листи. Збіг номерів реєстрації в журналах УЗР вхідної та вихідної кореспонденції є доказом порушення вимог з діловодства, і викликає сумнів в достовірності цих 2-х листів;

- в частині того, що відповідач незаконно виготовив додаток №2 п.36 до рішення сесії ОМР від 30.06.2016 року, хоча ні мер, ні його заступник, ні департамент № 1 не давали ДКВ такого доручення, в порядку ст.ст.118-122 ЗКУ "підготувати проект рішення сесії ОМР на підставі заяви ОСОБА_2."Про бажання приватизувати земельну ділянку", тому що всі 4 заяви ОСОБА_2 до 30.06.2016 року були вже знищені. Ніякого доручення у відповідача - немає;

- в частині внесення в цей незаконно підготовлений додаток №2 п.36 неправдивих відомостей про те, що нібито "підставою для відмови сесії ОМР "дати ОСОБА_2 згоду на розробку проекту землевідведення" слугувала відсутність геопідоснови 1:500, в поданій в ОМР заяві ОСОБА_2:

а) тому, що всі чотири заяви ОСОБА_2 разом з доданими до них документами, вже були знищені відповідачем до 30.06.2016 року;

б) тому, що геопідоснова 1:500, зазначена в додатку до заяви ОСОБА_2 від 04.11.2010 року №01-27/А-34-1882, дійсно додавалася до заяви і ці помилкові твердження відповідача в додатку №2 "про відсутність геопідоснови 1:500" ніякими письмовими доказами не підтверджуються. Вони спростовуються відсутністю акту, складеного 04.11.2010 року на підставі інструкції з діловодства, підписаного 4-ма свідками і врученого ОСОБА_2, як доказ й для виправлення недоліків;

- в частині того, що відповідач, отримавши 04.11.2010 року заяву ОСОБА_2 №01-27/А-34-1882, адресовану Одеській міськраді незаконно не направив цю заяву "за належністю в Одеську міськраду" в порушення ст. 8 Закону "Про звернення громадян" і тому цю заяву ОСОБА_2 не було зареєстровано в ОМР, і тому не було розглянуто на сесії ОМР і було незаконно знищено ДКВ без розгляду на сесії ОМР в порушення ст.ст.118-122 ЗКУ;

ВИСНОВОК: всі 4 знищені заяви ОСОБА_2 "Про бажання отримати в приватну власність земельну ділянку" разом з доданими до них документами, не могли розглядатися відповідачем при підготовці додатку №2 п.36 щодо ОСОБА_2 і тому, відповідно, вони не могли розглядатися на сесії ОМР і сесія не могла виносити своє рішення за відсутності заяв та доданих до них документів;

- в частині, що ці підроблені листи від 22.11.2010 року та від 30.05.2011 року є невмотивованими, так як відповідач в цих листах не посилається на норми і статті закону, а необґрунтовано і невмотивовано вимагає "повторно надати документи, які вже були надані позивачкою, як додаток до заяви від 04.11.2010 року, так і додаток до заяви від 18.05.2011 року;

2) визнати два листи відповідача від 22.11.2010 року №01-27/А-34-1882-08 та від 30.05.2011 року №01-26/А-34-460-08 недійсними і скасувати їх, як такі, що не відповідають вимогам ст. 118-122 ЗКУ, так як відмова "дати згоду на приватизацію землі ОСОБА_2.." покладена ЗКУ тільки на сесію ОМР, яка зобов'язана була в порядку ст.ст. 118-122 ЗКУ в місячний термін винести мотивоване рішення. Сесія ОМР на відкритому засіданні не розглядала заяви 51 одесита з додатку №2, в т.ч. і п.36, що зафіксовано на відеозаписі засідання сесії в ОМР від 30.06.2016 року №892-УІІ.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачам наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

1) уточненої позовної заяви із:

- викладом позовних вимог у відповідності до ст.5 КАС України;

- зазначенням повного та вірного найменування відповідача по справі;

- зазначенням інформації про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви;

- зазначенням на захист яких о прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 подано позов;

2) доказів, визначених судом;

3) заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення.

Копію ухвали суду від 20.11.2018 року отримано позивачами 06.12.2018 року засобами поштового зв'язку.

Отже, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви у позивачів було 17.12.2018 року.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В свою чергу, 18.12.2018 року за вх. №39496/18 через канцелярію суду від позивачів надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, яка обґрунтована тим, що позивачі 07.12.2018 року захворіли, та їх лікування тривало 7 днів, а потім, 17.12.2018 року позивачі також захворіли, зважаючи на що, оскільки крім того, позивачі є інвалідами 2 групи, у них була відсутня можливість у визначений судом строк усунути недоліки позовної заяви.

На підтвердження вищевказаних обставин, позивачами надано, як зазначено у вищевказаній заяві, виписку з медичної картки хворого ОСОБА_2 і ОСОБА_1

При цьому, станом на 18.12.2018 року (станом на час подання позивачами заяви) судом не було вирішено питання в порядку ч.5 ст.169 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з урахуванням зазначеного судом та наведених позивачами обставин щодо неможливості своєчасного виконання ухвали суду, суд вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню, а строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви підлягає продовженню.

При цьому суддя роз'яснює позивачам, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачами шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

1) уточненої позовної заяви із:

- викладом позовних вимог у відповідності до ст.5 КАС України;

- зазначенням повного та вірного найменування відповідача по справі;

- зазначенням інформації про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви;

- зазначенням на захист яких о прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 подано позов;

2) доказів, визначених судом;

3) заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У Х В А Л И В:

Клопотання (заяву) позивачів - задовольнити.

Продовжити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко