Ухвала суду № 78659833, 14.12.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12112/18

1-кс/296/5910/18

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П.,

за участю секретаря Четвертухи О.О.,

прокурора Юхимчук М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

в присутності слідчого Щербак А.О.,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майор юстиції ОСОБА_3, звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області старшим радником юстиції ОСОБА_4, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_1, з посиланням на те, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 09 жовтня 2017 року за №22017060000000040, за підозрою гр. ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав на те, що розпорядженнями Житомирського міського голови № 637 від 25.10.2013 та № 629 від 27.10.2015, а також укладеними між Житомирським міським головою і ОСОБА_1 контрактами, останнього перепризначено на посаду директора комунального підприємства «ЖИТОМИРТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» Житомирської міської ради (код ЄДРПОУ – 35343771, вул. Київська, 48, м Житомир, далі – КП «ЖТКЕ»), на якій він перебуває на даний час. Водночас наказом директора КП «ЖТКЕ» № 4 від 16.01.2014 ОСОБА_1 призначено головою комітету конкурсних торгів цього підприємства.

Ураховуючи права та обов’язки ОСОБА_1 як директора КП «ЖТКЕ», передбачені вищевказаними Контрактом, Статутом та Положенням про комітет з конкурсних торгів, вказаний громадянин протягом 2015-2016 років обіймав посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків, та таким чином в силу ст. 18 КК був службовою особою.

На початку 2015 року (точного часу слідством не встановлено) у ОСОБА_1 виник умисел на розтрату коштів КП «ЖТКЕ» на користь науково-виробничого підприємства «ТЕХНОЦЕНТР» Франківської районної асоціації інвалідів м. Львова (код ЄДРПОУ – 30539214, вул. Наукова, буд. 5, м. Львів, далі – НВП «ТЕХНОЦЕНТР»).

З цією метою ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, як директор КП «ЖТКЕ», діючи всупереч інтересам служби, керуючись корисливим мотивом та з метою обернення майна підприємства на користь НВП «ТЕХНОЦЕНТР», у порушення вимог пунктів 5.7.4. та 5.7.9. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №71 від 14.02.2007, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999, вимог п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197 та п. 2.1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівель, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 921, надав незаконну вказівку юрисконсульту ІІ категорії відділу матеріально-технічного забезпечення та маркетингу та водночас секретарю комітету з конкурсних торгів КП «ЖТКЕ» ОСОБА_5 підготувати документацію з конкурсних торгів на 2015 рік, у якій до предмету закупівель «Труби та трубки зовнішнього діаметра не більш ніж 406,4 мм, зі сталі, інші – код ДК 016:2010 - 24.20.3» включити інший вид предмету закупівель, не передбачений цим кодом, а саме «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, за відсутності будь-якої затвердженої проектно-кошторисної документації щодо ремонту тепломережі з використанням такого виду труб та передбаченого фінансування.

При цьому ОСОБА_1, в силу своєї професійної діяльності та досвіду роботи на посаді директора теплопостачального підприємства, усвідомлював відсутність необхідності, документальних та фактичних підстав для придбання труб сталевих в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці для ремонту чи реконструкції існуючих тепломереж, а також значне збільшення витрат на встановлення такого виду труб.

ОСОБА_6, усвідомлюючи явну незаконність відповідної вказівки ОСОБА_1, діючи на її виконання, в порушення вимог п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197 та п. 2.1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівель, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 921, включила до технічних вимог документації конкурсних торгів на 2015 рік у предмет закупівель «Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші», передбачений кодом ДК 016:2010 - 24.20.3, продукцію «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, що передбачена іншим кодом ДК 016:2010 – 24.20.2, та у подальшому 02.03.2015 розмістила на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Вісник державних закупівель» під № 069526 оголошення про проведення відкритих торгів № 203, № 15025WX259731.

У свою чергу директор НВП «ТЕХНОЦЕНТР» ОСОБА_7, будучи попередньо обізнаною про відсутність реального наміру у КП «ЖТКЕ» на придбання труб виду «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, розуміючи в силу своєї професійної діяльності порядок визначення переможця торгів саме за найнижчою ціновою пропозицією, підготувала та надала до комітету з конкурсних торгів КП «ЖТКЕ» тендерну пропозицію, у якій зазначила вартість труб даного виду, що більш ніж у десять разів нижча за середньоринкову, внаслідок чого НВП «ТЕХНОЦЕНТР» визнано переможцем вищевказаних конкурсних торгів.

У подальшому КП «ЖТКЕ» в особі ОСОБА_1 та НВП «ТЕХНОЦЕНТР» в особі ОСОБА_7 21.04.2015 укладено договір № 2104/15/192-1/15 на поставку труб для тепломереж в кількості та розмірах, визначених у тендерній документації, та передбачених у Специфікації № 1 до даного договору, на загальну суму 19 972 770 грн., на виконання якого НВП «ТЕХНОЦЕНТР» поставлено лише труби без антикорозійного покриття на загальну суму 2 743 705, 83 грн., які оплачені КП «ЖТКЕ» шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника № 26004017622, відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» м. Львів на підставі відповідних платіжних доручень.

При цьому, згідно з висновком судово-економічної експертизи № 386/18-25/1175/1176/18-25 від 14.08.2018, сума додатково понесених витрат КП «ЖТКЕ» за договором № 2104/15/192-1/15 від 21.04.2015, становить 166 504, 59 грн..

Таким чином, внаслідок зазначених протиправних дій директора КП «ЖТКЕ» ОСОБА_1 даному підприємству завдано майнової шкоди на загальну суму 166 тис. 504 грн. 59 коп..

На початку 2016 року (точного часу слідством не встановлено) у директора КП «ЖТКЕ» ОСОБА_1 повторно виник умисел на розтрату коштів КП «ЖТКЕ» на користь НВП «ТЕХНОЦЕНТР».

З цією метою ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, як директор КП «ЖТКЕ», діючи всупереч інтересам служби, керуючись корисливим мотивом та з метою обернення майна підприємства на користь НВП «ТЕХНОЦЕНТР», у порушення вимог пунктів 5.7.4. та 5.7.9. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 71 від 14.02.2007, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999, вимог п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197 та п. 2.1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівель, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 921, повторно надав незаконну вказівку ОСОБА_5 підготувати документацію з конкурсних торгів на 2016 рік, у якій до предмету закупівель «Труби та трубки зовнішнього діаметра не більш ніж 406,4 мм, зі сталі, інші – код ДК 016:2010 - 24.20.3» включити інший вид предмету закупівель, не передбачений цим кодом, а саме «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, за відсутності будь-якої затвердженої проектно-кошторисної документації щодо ремонту тепломережі з використанням такого виду труб та передбаченого фінансування.

ОСОБА_6, усвідомлюючи явну незаконність відповідної вказівки ОСОБА_1, діючи на її виконання, в порушення вимог п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197 та п. 2.1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівель, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 921 (у редакції від 28.12.2015), включила до технічних вимог документації конкурсних торгів на 2016 рік у предмет закупівель «Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші», передбачений кодом ДК 016:2010 - 24.20.3, продукцію «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, що передбачена іншим кодом ДК 016:2010 – 24.20.2, та у подальшому 23.02.2016 розмістила на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Вісник державних закупівель» під № 051334 оголошення про проведення відкритих торгів № 36, № 16023WX257226.

У свою чергу директор НВП «ТЕХНОЦЕНТР» ОСОБА_7, будучи попередньо обізнаною про відсутність реального наміру у КП «ЖТКЕ» на придбання труб виду «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, розуміючи в силу своєї професійної діяльності порядок визначення переможця торгів саме за найнижчою ціновою пропозицією, підготувала та надала до комітету з конкурсних торгів КП «ЖТКЕ» тендерну пропозицію, у якій зазначила вартість труб даного виду, що більш ніж у десять разів нижча за середньоринкову, внаслідок чого НВП «ТЕХНОЦЕНТР» визнано переможцем вищевказаних конкурсних торгів.

У подальшому КП «ЖТКЕ» в особі ОСОБА_1 та НВП «ТЕХНОЦЕНТР» в особі ОСОБА_7. 18.05.2016 року укладено договір № 1805/2016 на поставку труб для тепломереж в кількості та розмірах, визначених у тендерній документації, та передбачених у Специфікації № 1 до даного договору, на загальну суму 10 747 878 грн., на виконання якого НВП «ТЕХНОЦЕНТР» поставлено лише труби без антикорозійного покриття на загальну суму 923 892, 80 грн., які оплачені КП «ЖТКЕ» шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника № 26004017622, відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» м. Львів на підставі відповідних платіжних доручень.

При цьому, згідно з висновком судово-економічної експертизи № 386/18-25/1175/1176/18-25 від 14.08.2018, сума додатково понесених витрат КП «ЖТКЕ» за договором № 1805/2016 від 18.05.2016, становить 101 473, 70 грн..

Таким чином, внаслідок зазначених протиправних дій директора КП «ЖТКЕ» ОСОБА_1 даному підприємству повторно завдано майнової шкоди на загальну суму 101 тис. 473 грн. 70 коп..

З огляду на це, слідством вказується, що своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, повторно, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

12.10.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України.

В клопотанні слідчим ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у виді особистого зобовязання, з покладенням на підозрюваного наступних обов'язків: здати слідчому свій закордонний паспорт; прибувати за кожною вимогою слідчого до органу досудового слідства чи суду; не відлучатися за межі міста Житомира без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, в т.ч. з числа працівників Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради; не відвідувати приміщення Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний будучи відсторонений від виконання посадових обовязків продовжує приходити до приміщення Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, приймає участь у нарадах, чим здійснює тиск на свідків по даному кримінальному провадженню, може спотворити або знищити речові докази. Також слідчий посилається на можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зокрема посилалися на те, що підозрюваний не звільнений з роботи. При цьому наголошували на тому, що з часу внесення відомостей до ЄРДР підозрюваний не вчиняв будь-яких дій, повязаних із тиском на свідків, перешкоджанням кримінальному провадженню або ухиленням від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя частково задовольняє клопотання виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а тому є певні ризики того, що він, будучи не обтяженим будь-якими зобов'язаннями може не прибувати до слідчого прокурора чи суду, в звязку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підлягає задоволенню.

Разом з тим, вирішуючи клопотання в частині застосування обмежень, зазначених слідчим в клопотанні, судом враховується, що органом досудового розслідування не доведені обставини перешкоджання підозрюваним вствановленню істини по справі або тиску на свідків та потерпілих. Так судом не приймається дро уваги посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_1 приходить в будівлю Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, оскільки заборона приходити у вказану будівлю відносно нього не застосовувалась. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на яких посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, показали, що після відсторонення ОСОБА_1 від посади, бачили його в приміщенні Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, та в своєму робочому кабінеті. Однак будь-яких вказівок чи розпоряджень він нікому не дає (а.с.278). Судом при цьому враховується, що ОСОБА_1 відсторонений від посади, однак не звільнений з роботи, в звязку з чим суд вважає таке обмеження як заборона відвідувати будівлю Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради є не виправданим.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині застосування обмеження в спілкуванні із свідками у вказаному кримінальному провадженні, оскільки слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не наведено перелік таких осіб, які підозрюваному також не відомі. А тому застосування вказаного обмеження поставить підозрюваного в ситуацію, при якій він навіть не бажаючи та не усвідомлюючи може порушити покладений обов'язок.

Враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м.Житомирі, сім'ю, в якій виховується неповнолітня дитина, раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що належна поведінка підозрюваного може бути забезпеченна покладенням на підозрюваного обов'язків прибувати за кожною вимогою слідчого до органу досудового слідства чи суду, не відлучатися за межі міста Житомира без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 186, 192, 194, 395 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, 01.03.1968 р. н., запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов’язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов’язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого застосування здійснює слідчий, що звернувся з клопотанням.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. П. Сингаївський