Ухвала суду № 78657759, 17.12.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 2-2089/10

УХВАЛА

17 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Н.В. Шуляк звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» /ЄДРПОУ: 37616221, 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6 корп.1/, як правонаступника, мотивуючи тим, що Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2-2089/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитом. Виконавче провадження по стягненню вказаної заборгованості перебуває на виконанні у Миколаївському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області. 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, згідно якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило право вимоги за кредитними договорами. Відтак, просить заяву задовольнити.

Суд, ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника, який в судове засідання не з'явився, у заяві просив проводити розгляд заяви у його відсутності, а також інших учасників справи, які в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова видано виконавчий лист № 2-2089/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитом.

Вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Миколаївському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається із змісту договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 р. ПАТ «ПроКредит Банк» передав /відступив/ ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права вимоги до боржників за кредитними договорами.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 258-261, 442, 353, 354 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Н.В. Шуляк про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на стягувача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» /ЄДРПОУ: 37616221, 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6 корп.1/, як правонаступника у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-2089/2010 виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором №320911 від 13.03.2008року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.