Ухвала суду № 78656971, 13.12.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1085/15-ц

6/0203/127/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Казака С.Ю.,

при секретарі - Дикаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року по цивільній справі №203/1085/15-ц (провадження №2/0203/588/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 27 травня 2015 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі №203/1085/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ «БА БАНК» задоволено - вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №319615 від 28 грудня 2012 року. В подальшому 25 жовтня 2018 року між АТ «БМ БАНК» та заявником укладено договір №251018кк відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, за умовами якого заявник набув прав вимог до боржника за вищевказаним кредитним договором. З викладених підстав заявник просив суд задовольнити подану ним заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в зв'язку із чим суд у відповідності до ст.442 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2015 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №203/1085/15-ц (провадження №2/0203/588/2015) за позовом ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення про задоволення позову, яким вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість кредитним договором №319615 від 28 грудня 2012 року, а також судові витрати. (а.с.50-51)

Після набрання вищевказаним рішенням суду законної сили Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на таке рішення 09 червня 2015 року було видано два виконавчі листи на відповідача, як боржника, про стягнення суми кредитної заборгованості та судових витрат. Дані виконавчі листи позивач, як стягувач, отримав 15 червня 2015 року (а.с.56, 57, 61).

29 травня 2017 року ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволені подання начальника Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та ухвалено видати дублікати обох вищевказаних виконавчих листів суду (а.с.116, 119).

25 жовтня 2018 року між АТ «БМ БАНК», як правонаступником ПАТ «БМ БАНК», та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №251018кк, за умовами якого АТ «БМ БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права першого як кредитора в тому числі за кредитним договором №319615 від 28 грудня 2012 року відносно боржника ОСОБА_1

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття ПАТ «БМ БАНК», правонаступником якого є АТ «БМ БАНК», як сторони (стягувача) за виконавчим провадженням з примусового виконання двох виконавчих листів суду, виданих на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року по цивільній справі №203/1085/15-ц (провадження №2/0203/588/2015) внаслідок відступлення АТ «БМ БАНК» на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №251018кк від 25 жовтня 2018 року на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» свого права вимоги за кредитним договором №319615 від 28 грудня 2012 року. За таких обставин заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» (ЄДРПОУ 33881201; 01032, м. Київ, вул. Шевченка, буд.37/122) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236; 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд.3-А) за виконавчими листами, виданими Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) на примусове виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року по цивільній справі №203/1085/15-ц (провадження №2/0203/588/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак