Ухвала суду № 78656445, 12.12.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2910/16-ц

Провадження № 2/210/340/18

У Х В А Л А

"12" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, терті особи – Металургійний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_4 (довіреність від 13.06.2018 року, дійсна до 16.01.2021 р.) присутнім не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце про час та місце розгляду справи повідомлена за адресою, зазначеною в заяві відповідача /а.с.72/. Судова повістка повернулася до суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання. Заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Представник третьої особи - Металургійний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.142/.

Представник третьої особи - Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори в судовому засіданні присутнім не був, про дату, час та місце судового засідання повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.146/.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести розгяд справи за правилами загального провадження з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись 3, 19, 274, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, терті особи – Металургійний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення майна з-під арешту.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар