Рішення № 78656228, 05.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 р. Справа№0540/6541/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (поштова адреса: 85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34, код ЄДРПОУ 31831942) до Луганської митниці Державної фіскальної служби (юридична адреса: 92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Лангемака, буд. 76, код ЄДРПОУ 39500819) про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК«Східенерго» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Луганської митниці Державної фіскальної служби України з позовною заявою про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року відкрито провадження у справі № 0540/6541/18-а, призначено підготовче провадження.

Ухвалою від 09 жовтня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі № 0540/6541/18-а на 30 (тридцять) днів.

Ухвалою від 17.10.2018 року прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

07.11.2018 року призначено судовий розгляд справи по суті в режимі відео конференції.

Щодо позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Луганська митниця державної фіскальної служби України тривалий час не здійснює митні формальності щодо товару у десяти вагонах одержувачем якого є Позивач за накладною № 232007852 та не надає аргументовану відмову у митному оформлені. За такої бездіяльності Відокремлений підрозділ «Луганська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» звернувся до відповідача із заявою за №2100/18 від 21.08.2017 року, в якій просив дозволити відповідно до ст.260 Митного кодексу України Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 здійснити випуск у вільний обіг з метою використання у безперервному циклі виробництва електроенергії вугілля марки АШ, у кількості нетто 695500 кг, на підставі попередньої митної декларації (ПМД) №ІІА702010/2017/000533 від 17.04.2017 року. Проте, жодних дій зі сторони відповідача щодо випуску товару (вугілля) у вільний обіг здійснено не було.

В подальшому позивач неодноразово звертався до Луганської митниці ДФС стосовно вирішення питання із митним оформленням вугілля, що надійшло на адресу Позивача у 10 вагонах за накладною №23207852. На звернення Позивача Відповідач повідомляв, що питання із розмитненням вугілля, що було відправлено на адресу відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» знаходиться на вирішенні в РНБО. Позивач вважає, що такими діями Луганська митниця ДФС унеможливлює випуск товару у вільний обіг та використання його в господарській діяльності Товариства, чим завдає шкоди не тільки інтересам позивача, а й в цілому економіці України з огляду на стратегічне значення товару для паливно-енергетичного комплексу країни. Просив позов задовольнити.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що при здійсненні перевезення по території України до станції призначення «Городній» ПАТ «Українська залізниця» було виявлено, що 3 вагони з 10, в яких здійснювалось перевезення, а саме - вагони №60944535, 62013107, 61145728 перебувають у власності Акціонерного Товариства «Сбєрбанк Лізінг», на яке, в момент здійснення вище вказаного перевезення, розповсюджувалась дія економічних санкцій, введених Указом Президента України від 17.10.2016 року №467 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». У зв'язку із зазначеним, ПАТ «Укрзалізниця» було направлено звернення щодо повернення відправнику - АТ «Шахтоуправління «Обухівська» всіх десяти вагонів з вантажем, як наслідок, товар Позивачу на станції призначення не видавався, а Луганська митниця ДФС митні формальності щодо товару і залізничних транспортних засобів за вище зазначеною відправкою у митному режимі не здійснювала. Також, відповідачем зазначено, ч.2 ст.262 МК України, встановлено, що транспортні засоби, які використовуються для переміщення товарів, декларуються одночасно з цими товарами, а тому, декларування транспортних засобів, що використовувались для переміщення вугілля за накладною №23207852 від 19.04.2017 року, у складі яких три вагони які підпадають під санаційну заборону, одночасно з товаром унеможливлено. У зв'язку з цим посадовими особами митного посту "Старобільськ» Луганської митниці ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№ИА702010/2018/00001від14.03.2018. Просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Східенерго» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи 31831942, місцезнаходження: 85612, м. Курахове, Мар'інський район, Донецької області, вул. Енергетиків, б.34 , про що зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. справи 14).

Відповідач - Луганська митниця Державної фіскальної служби України- суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно питань державної митної справи.

За результатами завершення процедури митного контролю за переміщенням товару та рухомого залізничного складу, в якому перебував товар позивача, старшим державним інспектором Сомченко А.А. 14.03.2018 року було видано картку відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №ИА702010/2018/00001(арк.спр.56).

Причиною для відмови відповідно до зазначеного в картці відмови є те, що в зверненні Позивача від 21.08.2017 року №2100/18 щодо випуску у вільний обіг з метою використання вугілля марки АШ у кількості 695500 кг зазначені вагони №№60944535, 62013107, 61145728, які є власністю Акціонерного товариства «Сбєрбанк Лізінг», до якого відповідно до п.267 додатка 2 до Рішення РНБО від 28.04.2017 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (введеного в дію Указом Президента України від 15.05.2017 року №133/2017, застосовано строком на один рік обмежувальні заходи (санкції), а саме: обмеження торговельних операцій на території України; повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України; зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань. При цьому в картці відмови також зазначено, що митне оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення можливе за умови припинення дії вище зазначених обмежувальних заходів (санкцій) до АТ «Сбєрбанк Лізінг».

Позивач вважає, що рішення про відмову в митному оформленні №ІІА702010/2018/00001 від 14.03.2018 року є протиправним, таким, що завдає значної шкоди законним правам та інтересам позивача, картка відмови в митному оформленні є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач зауважив, що залізничною накладною СМГС №23207852 на адресу відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» відправником АТ «Шахтоуправління «Обухівська» (346311, Ростовська область, м. Зверєво, вул. Рижська, 13) було відправлено партію товару - антрацитове вугілля у кількості 695500 кг у складі десяти залізничних вагонів.

Перевезення вантажу за вище вказаною накладною здійснювалось по території України від станції «Граківка» до станції призначення «Городній» регіональною філією «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», незважаючи на дію конвенційної заборони № Ц-2-1/1146 від 27.10.2016, введеної ПАТ «Українська залізниця».

Працівникам митного поста «Лантратівка» Луганської митниці ДФС комерційним агентом залізничної станції Лантратівка до митного контролю 24.04.2017 року було надано документи для проведення митних формальностей на підставі ПМД № ІЛА702010/2017/000533 від 17.04.2017р. Зокрема, було надано передавальну відомість № 42045, залізничну накладну з відомістю про вагони та інші товаросупровідні документи на товар, відправником якого є АТ «Шахтоуправління «Обухівська», а постачальником - нерезидент, Оіек Тгабіп§ 8А, відповідно до договору поставки вугільної продукції від 19.06.2015 №1-3-2015/029. 24.04.2017 року Луганською митницею ДФС на залізничній накладній було проставлено штамп ПМК - «Під митним контролем»(арк.спр. 25-38).

Судом встановлено, що 24.07.2018 року митницею було здійснено пропуск вантажу, про що зазначено у листі Луганської митниці (арк.спр.125-126).

Однак, фактично вантаж був направлено залізницею на станцію Городній та знаходились в очікуванні митних операцій(арк.спр.41).

У судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, позивачем зазначено, що Луганська митниця неодноразово зверталась за роз'ясненнями до Державної фіскальної служби України, щодо виниклої ситуації. В свою чергу, Державна фіскальна служба України зверталась до Ради національної безпеки і оборони України про надання дозволу на оформлення в митному режимі вугілля з огляду на стратегічне значення товару для паливно-енергетичного комплексу України(арк..спр.125-135). Однак відповіді не було отримано.

Проте, позивач 21 серпня 2017 року звернувся до Відповідача із заявою за №2100/18, в якій просив дозволити відповідно до ст.260 Митного кодексу України Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 здійснити випуск у вільний обіг з метою використання у безперервному циклі виробництва електроенергії вугілля марки АШ, у кількості нетто 695500 кг, на підставі попередньої митної декларації (ПМД) №ІІА702010/2017/000533 від 17.04.2017 року.

В подальшому, відповідачем листом від 28.02.2018 було повідомлено позивача про здійснення митних процедур відповідно до статті 200 Митного кодексу України та Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №1066 про здійснення перевірки відповідності товару та засобів забезпечення ідентифікації комерційного транспортного засобу рухомого складу залізниці, та 14.03.2018 року було видано картку відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №ИА702010/2018/00001, яка оскаржуються позивачем.

Вирішуючи питання про правомірність прийнятого відповідачем рішення про відмову у митному оформленні товарів, суд враховує наступні приписи діючого законодавства.

У відповідності до частини 3 статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Статтею 255 МК України передбачено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335цього Кодексу.

Цей строк може бути продовжений з підстав визначених ч. 2 ст. 255 МК України, серед яких проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом (ч.1).

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження (ч. 2).

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу (ч. 3).

З аналізу вищезгаданих приписів Закону суд робить висновок, що відмовляючи у митному оформленні товарів митний орган зобов'язаний викласти вичерпний перелік причин, які слугували підставою для винесення такого рішення та роз'яснити свої вимоги таким чином, щоб декларант зміг зрозуміти які саме він повинен вчинити дії задля здійснення митного оформлення.

Як вбачається з оскаржуваної картки відмови, причиною відмови у митному оформленні було зазначено, що вагони №№60944535, 62013107, 61145728, які є власністю Акціонерного товариства «Сбєрбанк Лізінг», до якого відповідно до п.267 додатка 2 до Рішення РНБО від 28.04.2017 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введеного в дію Указом Президента України від 15.05.2017 року №133/2017, застосовано обмежувальні заходи (санкції).

Однак, суд зауважує, що погодження здійснення митними органами України митних формальностей у відношенні до товару, що ввозиться на територію України, та рішення щодо випуску його у вільний обіг знаходиться поза межами дискреційних повноважень РНБО. Реалізація суб'єктами публічної адміністрації своїх повноважень є законодавчо визначеними, що випливає з положень ч.2 ст.19 Конституції.

Також, суд зазначає, що нормами положення наказу Міністерства фінансів України від 25.05.2012 року №602 «Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю», передбачені випадки, за яких окремі вагони, локомотиви та інші елементи рухомого складу на вимогу органу доходів та зборів можуть бути виключені за складу поїзда для здійснення митного контролю. Однією з підстав для виключення деяких вагонів зі складу поїзду для здійснення митного контролю є, зокрема, документальні відомості про те, що переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі, транзитом, заборонено або обмежено законодавством України. Тобто, є пряма норма для використання відповідачем, як суб'єктом владних повноважень , своїх повноважень з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо, добросовісно та розсудливо.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постачальником товару, що перевозився у 10 вагонах є суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності БТЕК ТКАБНЧС 8А, який не підпадає під дію санкцій встановлених відповідним Рішенням РНБО, через що правові підстави для не здійснення митного оформлення товару відсутні.

Відповідачем не надано належних та переконливих доказів щодо господарських відношень позивача чи постачальника вугілля за накладною №23207852 з АТ «Сбєрбанк Лізінг» на момент оформлення періодичної митної декларації та поміщення товару під митний контроль.

Отже, суд робить висновок, що посилання в картці відмови №ІІА702010/2018/00001 від 14.03.2018 року у митному оформленні товару на дію санкцій, передбачених Рішенням РНБО у відношенні до АТ «Сбєрбанк Лізінг», є необгрунтованим.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони в тому числі: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), бо це є завданням пропорційності.

Пропорційність тісно пов'язана з легітимною метою, і для цього органу владних повноважень надаються широкі межі розсуду для доречності та достатності втручання останнього в права та інтереси особи з урахуванням ступеню втрати однією із сторін. А, відповідно, здійснення таких повноважень повинно бути розумним, належним та сумлінним.

Аналізуючи вищевказане, суд доходить висновку, що відповідачем не в повній мірі застосовані дискреційні повноваження, які надаються певному суб'єкту владних повноважень задля не порушення прав та інтересів особи, застосовуючи інші законодавчо встановлені засоби обмеження.

За таких обставин, суд доходить висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною та скасування картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №ИА702010/2018/00001 від 14.03.2018 року та здійснення митного оформлення вугілля.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем за подання до адміністративного суду було сплачено судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Луганської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначеннях № UA702010/2018/00001 від 14.03.2018 року.

Зобов'язати Луганську митницю Державної фіскальної служби України вугілля за ПМД № UA702010/2017/00053 від 17.04.2017 року, відправленого за залізничною накладною СМГС № 23207852 від 19.04.2018 року на адресу відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганської митниці Державної фіскальної служби (юридична адреса: 92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Лангемака, буд. 76, код ЄДРПОУ 39500819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (поштова адреса: 85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34, код ЄДРПОУ 31831942) судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 17 грудня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Толстолуцька М.М.