Рішення № 78655959, 13.12.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3499/17

Провадження № 2/210/385/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення компенсації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 23.08.2017 року звернулася до суду з вищезгаданим позовом, який неодноразово уточнювався, в останній редакції від 12.07.2018 року просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток розрахунку при звільненні за час затримки з 22.04.2014 року по 10.07.2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що працювала фельдшером вищої категорії здравпункту мартенівського цеху у ОСОБА_5 акціонерному товаристві «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг») з 01.03.1997р. по 21.04.2014р. з погодинною оплатою праці за графіком, який набагато перевищував норму тривалості робочого часу. У зв’язку з тим, що оплата понадурочного часу не проводилася, вона у 2013 році звернулася до суду з позовом до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення недоплаченої заробітної плати, який об’єднано в одне провадження з позовом ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до неї, третя особа Голова комісії про трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування рішення комісії про трудових спорах та за її позовом до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення недоплаченої заробітної плати за працю в понаднормовий час. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24.02.2015 року позов ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» залишено без розгляду. Рішенням суду від 22.09.2016 року її позов задоволено, стягнуто з відповідача на її користь 20248,55 грн. Додатковим рішенням суду від 30.11.2016 року на її користь стягнуто у відшкодування компенсації втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків виплати за період з 01.01.1998 р. по 31.03.2016 р. за час затримки при звільненні 92790,92 грн., у задоволенні вимог щодо стягнення середнього заробітку за період з 01.05.2014 р. по 31.06.2016 р. – відмолено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22.09.2016 року та додаткове рішення від 30.11.2016 року скасовано та ухвалено нове, яким її, позивача, позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на її користь заробітну плату за надурочні години роботи за період з 01.03.1997р. по 21.04.2014р. 2740,84 грн., компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку із порушенням строків її виплати 26736,49 грн., що разом становить 29477,33 грн. Як встановлено у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 р. повного розрахунку при звільненні з нею проведено не було, тому вважає, що з відповідача на її користь слід стягнути середній заробіток за період з 22.04.2014 р. по 10.07.2017 р. в сумі 148111,00 грн. ( із розрахунку 806 днів ( час затримки з 22.04.2014 р. по 10.07.2017 р. ) х 183,76 грн.(середньоденна заробітна плата) =148111,00 грн.).

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 ( довіреність від 26.11.2018 р., дійсна до 26.11.2021 року) підтримала позов, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві, позов підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг " – ОСОБА_3 ( довіреність від 16.04.2015 р., дійсна до 16.04.2018 року) заперечувала проти позову, зазначила, що не погоджується з розрахунком заборгованості , розмір задоволених вимог у порівнянні зі спірною сумою становив 35,5% (29477,33: 83039,47х100%=35,5%), на момент звільнення позивача існував спір з приводу оплати годин роботи відпрацьованих понаднормово та компенсації за несвоєчасну її виплату, у зв’язку з чим судом має бути застосований принцип співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зменшений розмір такого відшкодування відшкодування. Просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( ч.4 ст.82 ЦПК України).

Так судовими рішеннями встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_4 працювала фельдшером вищої категорії здравпункту мартенівського цеху у ОСОБА_5 акціонерному товаристві «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг») з 01.03.1997 р. по 21.04.2014 р. /а.с.5/.

Під час роботи на підприємстві позивач звернулася до КТС з заявою про вирішення індивідуального трудового спору. Рішенням КТС №69 від 17.10.2013 року її заява була задоволена та на виконання рішення на підставі наказу №458 від 28.03.2014 року сплачено 20203,73 грн. /а.с.6/.

У жовтні 2013 року ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, Голова комісії по трудових спорах ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", про скасування рішення КТС, у якому просив скасувати рішення комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» № 69 від 17.10.2013 року, винесене за заявою ОСОБА_4 від 16.06.2013 року та відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її заяви до комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про зобов'язання адміністрації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» здійснити оплату у подвійному розмірі всіх годин, відпрацьованих понад встановлену норму робочого часу за період з 01.03.1997 року /а.с.6/.

ОСОБА_4 у жовтні 2013 звернулася до суду із позовом до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», в якому просила стягнути з відповідача на її користь недоплачену заробітну плату за працю в понаднормовий час відповідно до вимог трудового законодавства. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона працювала у ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» фельдшером вищої категорії здравпункту мартенівського цеху з 01.03.1997р. по 21.04.2014р. з погодинною оплатою праці за графіком, який набагато перевищував нормативну тривалість робочого часу. Відповідач не оплачував роботу в надурочний час, що підтверджується рішенням комісії по трудовим спорам ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» №69 від 17.10.2013р. /а.с.6/.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2014 року обидва позови об'єднано в одне провадження. Ухвалою Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 лютого 2015 року первісний позов ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" до ОСОБА_4 про скасування рішення комісії по трудових спорах - залишено без розгляду /а.с.6 зворот/.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" на користь ОСОБА_4 у відшкодування недоплаченої заробітної плати 20248,55 грн. За заявою позивача ОСОБА_4 ухвалено додаткове рішення від 30 листопада 2016 року, яким стягнуто з ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" на користь ОСОБА_4 на відшкодування компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.01.1998р. по 31.03.2014р. в розмірі 62790,92 грн. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні за період з 01 травня 2014 року по 31 березня 2016 року - відмовлено. Стягнуто з ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" на користь держави судові витрати у розмірі 627,90 грн /а.с.6 зворот/

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22.09.2016 року та додаткове рішення від 30.11.2016 року скасовано та ухвалено нове, яким її, позивача, позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на її користь заробітну плату за надурочні години роботи за період з 01.03.1997р. по 21.04.2014р. 2740,84 грн., компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку із порушенням строків її виплати 26736,49 грн., що разом становить 29477,33 грн./а.с.10/. Рішення набрало законної сили 20.06.2017 року .

Призначена рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року сума - 29477,33 грн. перерахована на рахунок позивача 11.07.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №0600023085 від 11.07.2017 року.

У статті 233 КЗпП України передбачено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів: працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (частина перша); у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (частина друга).

Статтею 116 Кодексу законів про працю України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Позивач звільнилася з посади 21.04.2014 року, виплату у відшкодування недоплаченої заробітної плати за надурочні години роботи за період з 01 березня 1997 року по 21 квітня 2014 рік та компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку із порушенням строків її виплати за період з 01 січня 1998 року по 31 березня 2014 року - 29477,33 грн. сплачено 11.07.2017 року.

При визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (з наступними змінами і доповненнями).

За положеннями абз.3 п.2 вказаного Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Нарахування виплат, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (п. 8 Порядку).

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Згідно з довідкою ПАТ «АреселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» середньоденна заробітна плата ОСОБА_4 складає 183,76 грн.,середньомісячний заробіток – 3858,96 грн. Довідка підготовлена за розрахунковий період згідно абз.3 п.2 розд. ІІ «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою КМУ від 08 лютого 1995 р. №100 із змінами та доповненнями /а.с.78/.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв’язку з положеннями ст.ст. 117, 237-1 цього Кодексу роз'яснив, що за ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов’язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24 грудня 1999 року, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв’язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред’явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи – по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Згідно з розрахунком позивача, з яким суд погоджується, середній заробіток за час затримки розрахунку складає 148111,00 грн. із розрахунку :806 днів (робочі дні затримки розрахунку з 22.04.2014р. по 10.07.2017р. ) х 183,76 грн. (середньоденний заробіток) =148111,00 грн./а.с.75/.

Відповідач вважає, що у даному спорі підлягає застосуванню принцип співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки на момент звільнення позивача існував спір щодо розміру сум оплати праці, який вирішено на користь працівника частково. Так, загальна сума позовних вимог ОСОБА_4 щодо оплати за надурочні роботи та стягнення компенсації за порушення строків їх виплати склала 83039,47 грн., а сума задоволених вимог 29477,33 грн., що є підставою для застосування принципу співмірності. Така правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду України від 11.10.2017 р. у справі №311/136/16-ц.

Проте, суд не погоджується з позицією відповідача, оскільки роботодавець зобов’язаний своєчасно проводити розрахунок з працівниками при їх звільненні, проте даний обов’язок не виконано саме з вини відповідача, внаслідок чого позивач вимушена була звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, що не є підставою для застосування принципу співмірності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що відповідачем при звільненні позивача ОСОБА_4 розрахунок проведене не в повному обсязі, остаточний розрахунок проведено 11.07.2017 року, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за з 22.04.2014 р. по 10.07.2017 р. в сумі 148111,00 грн.

Оскільки позивача при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору, на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір 1481,11 грн.

На підставі викладено, керуючисьст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 4,5,13,77,121,141,265, 315, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення компенсації по заробітній платі – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», код ЄДРПОУ 24432974, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, середній заробіток розрахунку при звільненні за час затримки з 22.04.2014 р. по 10.07.2017 р. в сумі 148111 (сто сорок вісім тисяч сто одинадцять гривень ) 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», код ЄДРПОУ 24432974 в дохід держави судовий збір 1481 ( одна тисяча чотириста вісімдесят одна) гривня 11 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 18 грудня 2018 року.

Суддя: Р. Є. Скотар