Ухвала суду № 78655934, 14.12.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4123/18

Номер провадження 1-кс/213/1244/18

У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201804171000224 від 09.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдук К.М. звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 - Рудніченко О.В., посилаючись на те, що в 2017 році посадовими особами відділу освіти виконкому Інгулецької районної в місті ради було затверджено кошторисну документацію по об'єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі Криворізької гімназії №127 Криворізької міської ради, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул.О.Станкова, 7а». Останні в порушення норм п.5.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визнання прямих витрат у вартості будівництва», що поточні ціни на матеріальні ресурси на стадії інвесторської кошторисної документації приймаються за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівнях характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у регіоні, затвердили кошторисну документацію в яку було внесено завищені ціни на матеріальні ресурси.

В послідуючому останніми було також затверджено договірну ціну до договору №162 від 02.11.2017 року, укладеного з ТОВ «Суппорт» (ЄДРПОУ 35229823), в яку також було внесено завищені ціни на основні матеріальні ресурси, що використовувались в ході виконання робіт. Різниця між цінами на основі матеріальні ресурси, що містяться в кошторисній документації та середньо ринковими цінами на ті ж самі ресурси складає близько 100 000 тис. грн.

Слідчий СВ зазначає, що з метою встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення, можуть бути використанні як докази, а також мають суттєве значення для встановлення істини у справі, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради, з можливістю ознайомитись з ними та вилучити їх завірені належним чином копії, а саме до наступних документів:

-договір №162 від 02.11.2017 із додатковими угодами, договірною ціною, кошториси до договірної ціни, локальні кошториси, дефектні акти, робочі проекти з додатками, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат;

-робочі проекти з додатками, змінами та кошторисною документацією до них, на підставі яких проводилось виконання робіт по договором договір №162 від 02.11.2017, а також експертні звіти щодо розгляду проектної документації;

-декларація на початок будівельних робіт;

-журнали робіт які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН;

-технологічні карти;

-акти огляду прихованих робіт на всі приховані роботи, які виконувались на об'єкті;

-сертифікати відповідності, паспорти, протоколи випробувань та інші документи, які підтверджують походження та якість на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування;

-рахунки на оплату, платіжні доручення;

-документи бухгалтерського обліку - меморіальні ордери, відомості аналітичного обліку, за якими відображена вартість виконаних робіт за актом виконаних за вищевказаними договорами;

-документи бухгалтерського обліку - меморіальні ордери, відомості аналітичного обліку з первинними документами, які відображають оплату за виконані роботи.

Оскільки слідчий СВ вважає, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, тому просить розглянути дане клопотання без виклику посадових осіб відділу освіти виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, у володінні яких знаходяться документи.

У судове засідання слідчий не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши документи, надані слідчим СВ Інгулецького ВП КВП на обґрунтування клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

У клопотанні відповідно до ст..160 ч.2 КПК України повинна бути зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення. Однак, у клопотанні не вказана правова кваліфікація правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП, яким було подане дане клопотання - до суду не з'явився, в поданій заяві про розгляд клопотання без його участі - не зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України (не зазначена правова кваліфікація) та обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано жодного належним чином оформленого доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з»ясувати сукупність обставин, із якими закон пов»язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що вказане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-165, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдука К.М. про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201804171000224 від 09.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.Я. Соловйова