Рішення № 78654211, 13.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Справа № 804/1681/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С. за участі: представника позивача представника відповідача Біловоденко Ю.В. Шведовій Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування Рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 330 від 21 серпня 2017 року "Про встановлення режиму роботи",-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (далі - відповідач) в якій просило: визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 330 від 21 серпня 2017 року "Про встановлення режиму роботу", відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» обмежено режим роботи магазину «Продукти-203».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 330 від 21 серпня 2017 року Про встановлення режиму роботу є незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси ТОВ «АТБ-маркет», оскільки між позивачем та Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області жодних погоджень щодо зміни режиму роботи магазину «АТБ-маркет» «Продукти-203», розташованого на території м. Нова Каховка, вул. Дружби, 11/2 - не відбувалось. Крім того, відповідачем не було враховано те, що магазин «Продукти-203» не належить до комунальної власності та відповідачу заборонено втручатись у господарські відносини та обмежувати права позивача.

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження (суддя - Павловський Д.П.).

11 квітня 2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись не те, що ТОВ «АТБ-маркет» не було дотримано своїх зобов'язань щодо благоприємних умов, відсутність шуму та інших незручностей для мешканців будинку, що в свою чергу призвело до численних скарг громадян та ОСББ щодо порушення шуму магазином «Продукти-203 «ТОВ «АТБ-маркет». Таким чином, виконавчим комітетом було правомірно, в межах повноважень наданих ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», встановлено зручний для населення міста Нова Каховка режим роботи магазину «Продукти-203 «ТОВ «АТБ-маркет».

18 квітня від представника позивача надійшли заперечення на відзив відповідача в яких було зазначено, що позивачем здійснено реконструкцію магазину, тому знижено рівень шуму. Зазначає, що дозвільне законодавство України не містить документу, який зобов'язує субєкта господарювання отримати дозвіл від органу місцевого самоврядування чи мешканців будинку на цілодобовий режим роботи магазину. Відповідачем грубо порушено права позивача зміною режиму роботи магазину без погодження з позивачем.

19 жовтня 2018 року, у зв'язку із відстороненням судді Павловського Д.П. та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 04.10.2018 року № 116 здійснено автоматичний перерозподіл справи № 804/1681/18.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 804/1681/18 перерозподілено судді Боженко Н.В.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року справу № 804/1681/18 прийнято до провадження та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та призначено судовий розгляд справи № 804/1681/18 в режимі відеоконференції.

23 листопада 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію викладену в позовній заяві та зазначено, що оскаржуване рішення приймалось відповідачем без врахування думки ТОВ «АТБ-маркет», без отримання належного погодження щодо зміни роботи магазину «Продукти-203» та без врахування того факту, що магазин не належить до комунальної власності.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року закрито підготовче провадження у справі № 804/1682/18 та призначено останню до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та у відповіді на відзив, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити, оскільки законодавством не встановлено чіткої процедури погодження питання щодо роботи магазину.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач - ТОВ «АТБ-маркет» здійснює підприємницьку діяльність, а саме, роздрібну торгівлю продуктами харчування в магазині мережі «Продукти-203», який розташований за адресою: м. Нова Каховка, вул. Дружби, 11/2.

Відповідно до підпункту 9 пункту «а» та підпункту 2, 4 пункту «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ТОВ «АТБ-маркет» 10.01.2017 року звернулось до міського голови м. Нова Каховка Коваленко В.І. із заявою про встановлення режиму роботи об'єкта торгівлі на території м. Нова Каховка, а саме магазину «Продукти-203», який розташований за адресою: м. Нова Каховка, вул. Дружби 11/2 з 0:00 годин до 24:00 годин (а.с. 56).

24 січня 2017 року Рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 33 «Про встановлення режиму роботи» було встановлено режим роботи для магазину «Продукти-203» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», який розташовано по вул. Дружби, 11/2, цілодобово (а.с. 65).

21 серпня 2018 року у зв'язку з надходженням звернення мешканців багатоквартирного будинку № 11 по вул. Дружби на шуми в нічний час від магазину «Продукти-203» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту населення від впливу шуму», рішенням Новокаховської міської ради від 20 травня 2008 року № 750 «Про встановлення Правил благоустрою території міста Нова Каховка, забезпечення в ньому чистоти та порядку і Правил додержання тиші в громадських місцях у місті Нова Каховка», керуючись статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області було прийнято рішення № 330 «Про встановлення режиму роботи», яким встановлено режим роботи для магазину «Продукти-203» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», який розташовано по вул. Дружби, 11/2, з 08.00 до 22.00 годин, без перерви та вихідних. Крім того, п. 4 означеного рішення визнано таким, що втратив чинність, пункт 1 рішення виконавчого комітету від 24.01.2017 року № 33 «Про встановлення режиму роботи» (а.с. 13).

Вважаючи, на підставі викладеного, свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку відображений у статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зокрема, підпунктом 9 пункту "а" цієї статті встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Разом з цим, у підпункті 4 пункту "б" статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказано, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Загальні умови провадження торговельної діяльності, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування громадян, які придбавають товари для власних побутових потреб у підприємств, установ, організацій незалежно від організаційно-правової форми і форм власності, фізичних осіб-підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України, визначаються Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15 червня 2006 року (надалі - Порядок № 833).

Відповідно до пунктів 13, 36 Порядку № 833, режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства, що належать до комунальної власності, встановлюється органами місцевого самоврядування відповідно до законодавства. Для закладу ресторанного господарства, який обслуговує споживачів на підприємствах, в установах та організаціях, режим роботи встановлюється суб'єктом господарювання за домовленістю з їх адміністрацією. Контроль за дотриманням цих Порядку та правил здійснюють органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції відповідно до законодавства.

Аналізуючи вищенаведені положення, суд вважає, що чинним законодавством не надано повноваження виконавчому комітету щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником, як і скасування такого.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що рішенням № 330 від 21.08.2017 року «Про встановлення режиму роботу» виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області скасовано попередній режим роботи магазину «Продукти-203», розташованого у м. Нова Каховка по вул. Дружби, без попереднього погодження даного питання з власником. Належних та допустимих доказів на підтвердження погодження відповідач не надав.

В тому числі, доказів присутності представника позивача під час прийняття рішення, що є предметом оскарження, матеріали справи не містять.

Відомості стосовно ухилення позивача від обговорення та погодження з органом місцевого самоврядування режиму роботи магазину також в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд вбачає в діях відповідача при прийняті рішення, що є предметом оскарження, порушення вимог чинного законодавства, які чітко встановлюють обов'язковість погодження з власником режиму роботи відповідного закладу.

Окрім того, суд звертає увагу, що приписами статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані: здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами; забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти): 1) жилих будинків і прибудинкових територіях; 2) лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; 3) готелів і гуртожитків; 4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; 5) інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 6) парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків.

Шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Передбачені частинами другою, третьою та четвертою цієї статті вимоги щодо додержання тиші та обмежень певних видів діяльності, що супроводжуються шумом, не поширюються на випадки: 1) здійснення в закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що супроводжуються шумом, за умов, що виключають проникнення шуму в прилеглі приміщення, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 2) здійснення в закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що супроводжуються шумом, за умов, що виключають проникнення шуму за межі таких приміщень; 3) попередження та/або ліквідації наслідків аварій, стихійного лиха, інших надзвичайних ситуацій; 4) надання невідкладної допомоги, попередження або припинення правопорушень; 5) попередження крадіжок, пожеж, а також виконання завдань цивільної оборони; 6) проведення зборів, мітингів, демонстрацій, походів, інших масових заходів, про які завчасно сповіщено органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування; 7) роботи обладнання і механізмів, що забезпечують життєдіяльність жилих і громадських будівель, за умов ужиття невідкладних заходів щодо максимального обмеження проникнення шуму в прилеглі приміщення, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 8) відзначення встановлених законом святкових і неробочих днів, днів міст, інших свят відповідно до рішення місцевої ради, проведення спортивних змагань; 9) проведення салютів, феєрверків, інших заходів із використанням вибухових речовин і піротехнічних засобів у заборонений час за погодженням із уповноваженим органом місцевого самоврядування в порядку, передбаченому правилами додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Сільські, селищні, міські ради затверджують правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, якими з урахуванням особливостей окремих територій (курортні, лікувально-оздоровчі, рекреаційні, заповідні тощо) установлюються заборони та обмеження щодо певних видів діяльності, що супроводжуються утворенням шуму, а також установлюється порядок проведення салютів, феєрверків, інших заходів із використанням вибухових речовин і піротехнічних засобів.

Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів.

Так, згідно копій листів, які містяться в матеріалах справи, керівник ОСББ «Новокаховський колос» та мешканці житлового будинку по вул. Дружби, 11, в якому знаходиться магазин «Продукти-203», скаржились на перевищення рівнів шуму.

У даному випадку, суд зазначає, що сам факт наявності скарг як керівника ОСББ «Новокаховський колос» так мешканців житлового будинку по вул. Дружби, 11, не є підставою для скасування режиму роботи закладу без погодження із власником.

Із звернень керівника ОСББ «Новокаховський колос» та мешканців будинку вбачається, що останні скаржаться на перевищення рівнів шуму, однак, будь-яких належних доказів про перевищення допустимих норм шуму відповідачем суду не надано.

Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Стаття 6 Господарського кодексу України визначає, що одним із загальним принципів господарювання визначає свободу підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

З огляду на зазначене суд вважає, що встановлення без погодження з позивачем режиму роботи магазину «Продукти-203» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Новокаховка, вул. Дружби, 11/2, істотно порушує його права та інтереси, зокрема конституційне право на провадження підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийняття такого рішення.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., згідно платіжного доручення № 467927 від 01.03.2018 року, підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування Рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 330 від 21 серпня 2017 року "Про встановлення режиму роботи" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 330 від 21 серпня 2017 року "Про встановлення режиму роботи".

Стягнути з Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (код ЄДРПОУ 04059964; місцезнаходження: 74900, Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Дніпровський, будинок 23) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (код ЄДРПОУ 30487219; місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 76) сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 грудня 2018 року.

Суддя Н.В. Боженко