Постанова № 78653212, 19.12.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3024/18

Провадження №: 3/332/740/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Лілія Анатоліївна, розглянувши справу, яка надійшла з ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, паспорт АЕ403973 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. 13.09.1996р., працюючогоголовою правління АТ «Запорізький завод феросплавів», Зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення №263від 12.09.2018р. зазначено, щоКравченком П.О. порушено вимоги абз. «а» п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, пп.1 п.4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за №159/28289(зі змінами та доповненнями), в результаті чого АТ «ЗФЗ» завищено від*ємне значення різниці між сумою податкового зобов*язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за квітень 2018р.(р.19) на суму 14778грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації з ПДВ за квітень 2018р. на суму 14778грн., що виявлено актом перевірки від 02.08.2018 року №72/28-10-47-06//00186542.

ОСОБА_1до судового засідання не з’явився, про день та час розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, надані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких зазначено, що Запорізьким окружним Адміністративним судомрозглядається справа№0840/3467/18за адміністративним позовом АТ «Запорізький завод феросплавів» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2018р. №0003684706, яке прийнято на підставі акту перевірки від 02.08.2018 року №72/28-10-47-06//00186542. Отже, грошове зобов*язання за вказаним повідомленням-рішенням вважається неузгодженим та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У зв*язку із зазначеними обставинами, за клопотанням адвоката ОСОБА_2 судове засідання неодноразово відкладалося до розгляду спору Запорізьким окружним адміністративним судом. 19.12.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття справи у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що підтверджується рішенням Запорізького окружного Адміністративного суду у справі №0840/3467/18 за адміністративним позовом АТ «Запорізький завод феросплавів» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2018р. №0003684706, яке прийнято на підставі акту перевірки від 02.08.2018 року №72/28-10-47-06/00186542, яким податкове повідомлення-рішення від 09.08.2018 року №0003684706 визнано протиправним та скасовано.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягаєзакриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено об?єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив Голова правління АТ «Запорізький завод феросплавів» ОСОБА_1 не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце, і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку. Завищення суми бюджетного відшкодування є наслідком порушення порядку ведення податкового обліку, а не самим порушенням.

Крім вищевикладеного, суд також вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

В акті №72/28-10-47-06//00186542 від 02.08.2018р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Запорізький завод феросплавів» відображено обставини порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме –порушено вимоги абз. «а» п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, пп.1 п.4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за №159/28289(зі змінами та доповненнями), в результаті чого АТ «ЗФЗ» завищено від*ємне значення різниці між сумою податкового зобов*язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за квітень 2018р.(р.19) на суму 14778грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації з ПДВ за квітень 2018р. на суму 14778грн.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 3 листопада 2015 р. №826/20761/14, висновки, викладені в акті, не породжують обов’язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

Порядкомоформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами передбачено, що за результатами розгляду матеріалів документальної перевірки, у терміни та порядку, встановлені Податковим Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов’язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадку, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування та/або завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків(п.56.17 ст.56 ПКУ).

У судовому порядку підлягають розгляду спори про визнання недійсними актів ненормативного характеру. В разі винесення відповідного рішення суду, акт вважається недійсним з моменту його прийняття, тобто обставини, що є підставою для визнання акту недійсним повинні існувати на момент прийняття такого акту.

Відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №0840/3467/18за адміністративним позовом АТ «Запорізький завод феросплавів» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2018р. №0003684706, яке прийнято на підставі акту перевірки від 02.08.2018 року №72/28-10-47-06/00186542, податкове повідомлення-рішення від 09.08.2018 року №0003684706 визнано протиправним та скасовано.

Частиною 1 статті 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП України зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв’язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов’язків (ст.14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з’ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що під час розгляду справи не встановлена наявність винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності ОСОБА_1, які б призвели до відсутності або порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись 163-1 ч.1, ст. 247, 283-285КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. Андрюшина