Постанова № 78653211, 19.12.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/450/18

Провадження №: 3/332/200/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши справу, яка надійшла з ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, паспорт АЕ403973 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. 13.09.1996р., працюючогоголовою правління ПАТ «Запорізький завод феросплавів», Зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшласправа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення №0126від 12.02.2018р. зазначено, щоКравченком П.О. завищено від?ємне значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2017р. (р.19) на суму 190371грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації з ПДВ за жовтень 2017р. на суму 190371грн., чим порушено абз.»а»п.198.1, п.198, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз.»б» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, пп.1 п.4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за №159/28289(зі змінами та доповненнями), що виявлено актом перевірки від 01.02.2018 року №10/28-10-47-06/00186542 та є триваючим правопорушенням.

ОСОБА_1до судовогозасідання не з’явився, про день та час розгляду був повідомленийсвоєчасно та належним чином. Через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, надані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких зазначено, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розглядається справа №808/659/18 за адміністративним позовом ПАТ «Запорізький завод феросплавів» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.2018р. №0000924706, яке прийнято на підставі акту перевірки від 01.02.2018 року №10/28-10-47-06/00186542, отже, грошове зобов*язання за податковим повідомленням-рішенням вважається неузгодженим та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У зв»язку із зазначеними обставинами, за клопотанням адвоката ОСОБА_2 судове засідання відкладалося до розгляду спору Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, та на даний час процес судового оскарження податкового повідомлення-рішення в Третьому апеляційному адміністративному суді ще триває. 19.12.2018 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2, відповідно до змісту якої він просить закрити провадження у справі за закінченням строку, протягом якого особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягаєзакриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

В акті №10/28-10-47-06/00186542 від 01.02.2018р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запорізький завод феросплавів» відображено обставини порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме –порушено абз. «а»п.198.1, п.198, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз.»б» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, пп.1 п.4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за №159/28289(зі змінами та доповненнями),в результаті чогозавищено від?ємне значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2017р. (р.19) на суму 190371грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації з ПДВ за жовтень 2017р. на суму 190371грн.

Отже, приводом для складання стосовно ОСОБА_1 як голови правління ПАТ «Запорізький завод феросплавів» протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП стали результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запорізький завод феросплавів» з питань дотримання вимог податкового законодавства(акт №10/28-10-47-06/00186542 від 01.02.2018 року).

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема заперечень до вищевказаного акту, вбачається, що посадові особи ПАТ «Запорізький завод феросплавів» з висновками акту перевірки не погодились. Із заперечень, долучених до матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що підприємство у встановленому законодавством України порядку оскаржує податкове повідомлення-рішення №0000924706 від 08.02.2018 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі акту №10/28-10-47-06/00186542 від 01.02.2018року документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запорізький завод феросплавів», і на даний час розгляд позову в судовому порядку триває. Зазначене підтверджується копією ухвали Третього апеляційного адміністративного суду у справі №808/659/18 за позовом ПАТ «Запорізький завод феросплавів» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на те, що процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення триває, тобто акт перевірки контролюючого органу №33/28-10-47-06/00191224 від 28.03.2018 року в частині висновків, які стали підставою для донарахування підприємству несплачених податків і штрафних санкцій, в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України є неузгодженим, то такий документ на час розгляду справи не може бути визнаний беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з протоколом №0126 від 12.02.2018 року, адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1, було скоєне20.11.2017 року, а отже на час розгляду справи вже закінчився строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП, а процес судового оскарження податкового повідомлення-рішення ще триває.

Положеннями п.7ст.247 КУпАПпередбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до висновків, викладених в Узагальненому науково-консультаційному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно врахувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якої органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з?ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,163-1 ч.1, п.7 ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. Андрюшина