
Справа № 337/3848/18
Провадження № 2 /331/1724/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жукової О.Є.,
за участю секретаря: Хащук В.Д.,
розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5303400 від 23.03.2007 року в сумі 22 943,62 доларів США.
Представником позивача надано заяву, в якій він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/ 3 частину квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд. 1 а, кв. 107, та квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову .
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, до суду не з’явився.
Суд, дослідивши матеріали заяви та надані до неї письмові докази, приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч1, ч.2 ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову. На підставі п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Приймаючи до уваги, що ціна позову складає 22 943,62 доларів США вартість нерухомого майна, на яке представник позивача просить накласти арешт співмірна з розміром заявлених позивачем вимог , суд приходить до висновку , що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду .
Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Накласти арешт на 1/ 3 частину квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд. 1 а, кв. 107, та на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2 .
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (місцезнаходження : м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829).
Боржник: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання сторонам по справі , а також Олександрівському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для вжиття відповідних заходів.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 19.12.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя: О.Є. Жукова
19.12.2018
Судове рішення № 78653134, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 19.12.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 337/3848/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: