Рішення № 78652395, 14.12.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1381/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСББ «Мукачівська 10» ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Мукачівська 10», про усунення перешкод в користуванні житлом,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Берегівського районного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Мукачівська 10». Позовними вимогами є усунення перешкод в користуванні належної ОСОБА_8 квартирою № 8 в будинку № 10 по вул. Мукачівській в м. Берегово шляхом зобов’язання відповідачів здійснити перебудову об’єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» нерухомого майна за адресою м. Берегове, вул. Мукачівська, 12, розмістивши (перенісши) зовнішні стіни такого об’єкта будівництва на відстань не менше 8,0 метрів від зовнішніх геометричних параметрів стін квартири АДРЕСА_1, та зобов’язання відповідачів усунути небезпеку, яка створюється майну та здоров’ю ОСОБА_1, шляхом заборони здійснення відповідачами містобудівної діяльності по будівництву вищевказаного об’єкта будівництва на відстані менше 8,0 метрів до зовнішніх стін квартири АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири № 8, що знаходиться в м. Берегове по вул. Мукачівській, 10. В березні 2017 року відповідачі розпочали будівельні роботи, які, як тоді здавалося ОСОБА_1, полягали у переобладнанні належного відповідачам майна за адресою м. Берегове, вул. Мукачівська, 12, з існуючого кафе та магазину під готель. Однак, в процесі здійснення будівельних робіт, позивачу стало зрозуміло, що такий об’єкт будівництва порушує ряд її прав та законних інтересів, а також прав та законних інтересів ОСББ «Мукачівська 10». Так, відповідно до технічного паспорта, в якому відображені проміжні результати технічної інвентаризації об’єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе», довжина правого бокового фасаду вказаного об’єкта будівництва, який розміщений впритул до лівого бокового фасаду багатоквартирного житлового будинку № 10 по вул. Мукачівській у м. Берегове, в якому знаходиться нерухоме майно позивача, становить 31 метр, тобто довжина такого правого бокового фасаду на 75 сантиметрів перевищує довжину лівого бокового фасаду багатоквартирного будинку № 10 вул. Мукачівській у м. Берегове. Крім того, проведеною на замовлення позивача будівельно-технічною експертизою було встановлено, що багатоквартирний житловий будинок № 10 по вул. Мукачівській у м. Берегове відноситься до ІІІ ступеня вогнестійкості; мінімальний протипожежний розрив між зовнішньою стіною багатоквартирного будинку № 10 повинен бути витриманий у межах геометричних параметрів квартири № 8 вказаного багатоквартирного будинку та зовнішньою стіною об’єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» нежитлової будівлі магазину та кафе № 12, на відстані 8 м. – 10 м. Оскільки будівництво вищевказаного об’єкта відповідачів здійснюється з порушенням протипожежних відстаней, таке загрожує пожежній безпеці мешканців сусідніх будинків та безпосередньо порушує право позивача та ОСББ «Мукачівська 10» на безпечне довкілля та безпечне проживання. Недотримання відповідачами протипожежного розриву між будівлею, що ними зводиться, та нерухомим майном ОСОБА_1 та ОСББ «Мукачівська 10» має наслідком можливість перекидання вогню на нерухоме майно позивача, створює перешкоди для проїзду протипожежної техніки та унеможливлює доступ відповідних служб до місця займання у випадку пожежі, що створює загрозу безпеці всім мешканцям багатоквартирного будинку № 10 по вул. Мукачівській, 10 в м. Берегове.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задоволити повністю. Пояснила, що через таке близьке розташування об’єкту будівництва відповідачів до зовнішньої стіни її квартири, внутрішня стіна квартири покрилась пліснявою, грибки якої створюють небезпеку її здоров’ю та здоров’ю людини взагалі. Крім того, в разі пожежі, протипожежна техніка не матиме змоги проїхати до місця, оскільки відстань між об’єктом будівництва відповідачів та її квартирою занадто мала та не відповідає нормам. Таке змушує позивача постійно переживати за своє життя та здоров’я, життя та здоров’я її сім’ї, мешканців будинку, а також за збереження її майна.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов з підстав, наведених в такому. Також пояснив, що об’єкт будівництва відповідачів «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» здійснюється з порушенням норм вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 15 від 17.08.2016 року та положень додатку 3.1. «Протипожежні розриви» ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». В процесі реконструкції геометричні параметри будинку № 12 почали прилягати до геометричних параметрів стіни квартири № 8 в будинку № 10. Оскільки ступінь вогнестійкості споруджуваного відповідачами об’єкта нерухомого майна та багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира ОСОБА_1, відноситься до ІІІ ступеня вогнестійкості, то, відповідно до ДБН 360-92**, відстань при таких ступенях вогнестійкості повинна становити не менше 8 – 12 метрів. При цьому, з топографічного знімання вбачається, що відстань між нерухомим майном позивача та об’єктом будівництва відповідачів становить лише 23 см, що більш ніж у 34 рази менше встановленої законодавством норми. Тоді як Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом МВС України, встановлено, що під час експлуатації об’єктів забороняється зменшувати мінімальні протипожежні відстані. Оскільки об’єкт будівництва відповідачів здійснюється із істотним порушенням державних будівельних норм, стандартів і правил, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право користування квартирою позивача порушено, і оскільки в об’єкті будівництва відповідачів наявні ознаки самочинного будівництва, позивач вимагає усунення порушень її права користування своїм нерухомим майном.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про час та місце проведення такого повідомлялися належним чином за місцем реєстрації місця проживання.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 – в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_9 Пояснив, що відповідач ОСОБА_3 позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, оскільки будівництво спірного об’єкта відповідачами проводиться на підставі всіх належних документів та дозволів на проведення такого будівництва. Разом з тим, просив суд не брати до уваги висновок експерта ОСОБА_10, на який посилається позивач та її представник, оскільки вважав, що, по-перше, цей експерт не уповноважений проводити такі експертизи, вони мають проводитись відповідними державними установами, а, по-друге, будівельно-технічна експертиза була проведена без участі відповідачів, що є істотним порушенням.

Представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСББ «Мукачівська 10» ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав позовні вимоги ОСОБА_1 підставними та просив їх задоволити повністю. Також пояснив, що через недотримання відповідачами норм будівництва спірного об’єкту, який занадто близько розташований до багатоквартирного будинку № 10, ОСББ не має змоги належним чином обслуговувати цей будинок, зокрема проводити ремонтні роботи всіх зовнішніх стін будинку. Також вважав, що вказане порушення є небезпечним для життя, здоров’я мешканців будинку та їх майна з огляду протипожежної безпеки.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин, суд приходить до наступного.

Квартира, що знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Мукачівська, 10/8, належить позивачу ОСОБА_1 на підставі приватної власності в цілому, що підтверджуються Витягом про державну реєстрації прав (а. с. 19).

Частиною 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка за адресою м. Берегове, вул. Мукачівська, 12 з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, види використання земельної ділянки для ведення комерційної діяльності (а. с. 20).

Як вбачається з технічного паспорту на квартиру № 8 в житловому будинку з вбудованими приміщеннями магазину, будинок № 10 по вул. Мукачівській є багатоквартирним житловим будинком (а. с. 13-17).

Судом встановлено, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було видано Декларацію про початок виконання будівельних робіт об’єкту «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» (а. с. 59-61). З даної Декларації вбачається, що будівництво вказаного об’єкту здійснюється на підставі вихідних даних, виданих Берегівською міською радою (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 15 від 17.08.2016 року).

Зі змісту пункту 8 Розділу «Загальні дані» таких вихідних даних вбачається, що такі містобудівні умови видані згідно положень Плану зонування території, затвердженого рішенням 9 сесії 7 скликання № 160 від 26.04.2016 року (а. с .26-28).

З наданої позивачем викопіювання з схеми зонування території міста вбачається, що об’єкт будівництва відповідачів розміщений в зоні «Змішана забудова (Ж-5)». Пунктом 6 Плану зонування території м. Берегове встановлено вимоги до мінімально допустимих відстаней від об’єктів, які проектуються до існуючих будинків та спору. Такі мають відповідати ДБН 360-92** дод. 3.1 «Протипожежні вимоги» (а. с. 93).

Таке ж зазначення міститься і в «Містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки» на Реконструкцію існуючого кафе та магазину під готель та кафе за адресою м. Берегове, вул. Мукачівська, 12. Так, відповідно до п. 6 Розділу «Містобудівні умови та обмеження», мінімально допустимі відстані від об’єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд повинні відповідати ДБН 360-92** дод. 3.1 «Протипожежні вимоги», існуюча будівля (а. с. 28).

Так, п. 3.13 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**», затвердженого наказом Держкоммістобудування № 44 від 17.04.1992 року, визначено, що відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог (додаток 3.1). Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2 – 3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 метрів, а заввишки в 4 поверхи і більше – 20 метрів, між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків – не менше 15 метрів. Приміткою 2 до п. 3.13. ДБН 360-92** закріплено, що при різних вимогах (протипожежних, санітарно-гігієнічних та ін.) до мінімально допустимих відстаней між будинками і спорудами при проектуванні треба приймати величини, найбільші з них. Пунктом 3.25* ДБН 360-92** встановлено, що протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими спорудами (будівлями) відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1 ДБН 360-92**). Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Як вбачається із Декларації про початок виконання будівельних робіт об’єкту «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе», ступінь вогнестійкості об’єкту нерухомого майна відноситься до ІІІ ступеня вогнестійкості (а. с. 59-61).

З висновку експерта ОСОБА_10 № 154 від 14.06.2018 року вбачається, що багатоквартирний будинок № 10 по вул. Мукачівській в м. Берегове, в якому знаходиться квартира ОСОБА_1, також відноситься до ІІІ ступеня вогнестійкості.

Додаток 3.1 «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92** визначає протипожежні відстані між житловими, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств, і при ІІІ ступені вогнестійкості будинків така відстань повинна бути 8/12 метрів. І відповідно до п. 1* «Протипожежних вимог» ДБН 360-92** протипожежні відстані між житловими, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств треба приймати за таблицею 1 (числівник).

При цьому, і з топографічного знімання, і з висновку експерта № 154 від 14.06.2018 року вбачається, що відстань між нежитловою будівлею № 12 та житловим будинком № 10 по вул. Мукачівській в м. Берегове становить лише 23 см.

Крім того, вищевказаним висновком встановлено багатоквартирний житловий будинок № 10 по вул. Мукачівській у м. Берегове відноситься до ІІІ ступеня вогнестійкості; мінімальний протипожежний розрив між зовнішньою стіною багатоквартирного будинку № 10 повинен бути витриманий у межах геометричних параметрів квартири № 8 вказаного багатоквартирного будинку та зовнішньою стіною об’єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» нежитлової будівлі магазину та кафе № 12, на відстані 8 м. – 10 м. (а. с. 81-87).

Отже, суд приходить до висновку, що об’єкт будівництва відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 здійснюється без дотримання положень «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» № 15 від 17.08.2016 року, як основних вихідних даних в будівництві, а також з грубим порушенням встановлених державних будівельних норм в частині мінімальних протипожежних розривів, визначених додатком 3.1. (обов’язковий) ДБН 360-92**.

Разом з тим, ч. 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право на виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Пунктом 4 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року (далі – Постанова) встановлено, що при розгляді справи зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснюється будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право на виконання будівельних робіт, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Пунктом 4 Постанови, будівництво, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров’ю людини. Відповідно до п. 5 Постанови, у випадку порушення прав інших осіб право на звернення до суду (у спорах про знесення та/або перебудову самочинно збудованого об’єкта) належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України).

Відповідно до ст. 1163 ЦК України передбачено, що фізична особа, життя, здоров’ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює. У разі неусунення загрози життю, здоров’ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, заінтересована особа має право вимагати, зокрема, заборони діяльності, яка створює загрозу (п. 3 ч. 1 ст. 1164 ЦК України).

При цьому суд враховує, що ні відповідачі, ні представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо неможливості перенесення зовнішніх стін об’єкта будівництва відповідачів.

Разом з тим, згідно з ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, ні відповідачами, ні представником відповідача ОСОБА_3 суду не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які вони посилалися як на підставу заперечення проти позову. Також від відповідачів не надійшло відзиву на позов.

Також суд не приймає до уваги зауваження представника відповідача щодо відсутності повноважень у експерта ОСОБА_10 на проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки таке спростовується наявною в матеріалах справи карткою атестованого судового експерта (а. с. 78-79). Іншого представником відповідача в судовому засіданні доведено не було. Також в судовому засіданні не було доведено твердження представника відповідача про необхідність проведення експертизи за участю відповідачів.

Враховуючи все вище наведене, а також те, що відповідачами не були спростовані вимоги позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними, обґрунтованими, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 376, 386, 391, 1163, 1164 ЦК України, Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року, положеннями «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**», затвердженого наказом Держкоммістобудування № 44 від 17.04.1992 року, ст. 246, ч. 6 ст. 259, ст. ст. 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

рішив:

Позовні вимоги задоволити.

Усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, шляхом зобов’язання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 здійснити перебудову об’єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі магазину та кафе № 12 по вул. Мукачівській в м. Берегове Закарпатської області, розмістивши (перенісши) зовнішні стіни такого об’єкта будівництва на відстань не менше 8,0 метрів від зовнішніх геометричних параметрів стін квартири АДРЕСА_1.

Зобов’язати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 усунути небезпеку, яка створюється майну та здоров’ю ОСОБА_1, шляхом заборони здійснення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 містобудівної діяльності по будівництву об’єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе» на відстані менше 8,0 метрів до зовнішніх стін квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, судовий збір в розмірі по 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок з кожного.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19 грудня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_11.