Вирок № 78651957, 19.12.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/76/17

Провадження №1-кп/242/62/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарях Козаковій Н.Г., Дуровій Н.Г., Склярук О.М., Носаль А.В., Сафроновій К.В., за участю прокурорів Прокопова Н.В., Морозюк Л.М., Кривець Д.А., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050500002155 від 05.12.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Озера, Дубровицького району, Рівненської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який в зареєстрованому шлюбі не перебуває, інваліда 3 групи, раніше судимого: 25.12.1996 року Полтавським обласним судом за ст. 93 п. п. «б»,«е» КК України (в ред. 1960 року) до вищої міри покарання у вигляді смертної кари, Указом Президента України від 17.06.1997 року смертну кару замінено на 20 років позбавлення волі; 19.04.2013 року звільнений Єнакіївським міським судом Донецької області умовно-достроково, невідбута частина покарання складає 3 роки 5 місяців 12 днів, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 біля магазину «Україна» за адресою: Донецька область, м. Українськ, АДРЕСА_1 побачив велосипед марки «Україна», блакитного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_3, який залишив його біля входу до магазину. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії не відомі оточуючим, ОСОБА_1 таємно, умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна» блакитного кольору, вартістю 525,08 гривень, що належить ОСОБА_3, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_3 був заподіяний матеріальний збиток у розмірі вартості викраденого майна на суму 525,08 гривень.

Крім того, в ніч з 03.12.2016 року на 04.12.2016 року точного часу слідством не встановлено ОСОБА_1, знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, достовірно знаючи, що потерпіла вирощує кролів і утримує їх в клітках, які не замикаються і знаходяться у дворі домоволодіння біля паркану, з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії не відомі оточуючим, шляхом вільного доступу підійшов до кліток з кролями та діючи таємно, умисно, повторно, з корисливою метою, викрав одного кроля сірого кольору звичайної породи, вартість тушки кроля вагою 2,5 кг складає 200 гривень, та двох кролів сірого кольору звичайної породи, вартість тушки кроля вагою 1,5 кг. складає 120 гривень за одного, на загальну суму 440 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись надалі викраденим майном на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_4 був заподіяний матеріальний збиток у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 440 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав частково та пояснив, що дійсно він 20.04.2016 року у вечорі повертався з роботи, йому зателефонувала дружина з приводу того, що хтось гучно стукає до них в домівку, він поспішив додому, проходячи біля магазину «Україна» по вул. Чкалова м. Українськ, побачив велосипед марки «Україна», сів на нього та поїхав. В подальшому пробував з'ясувати чий велосипед, щоб повернути. Взяв його не з метою наживи. Також зазначив, що він працював раніше у ОСОБА_4, яка обіцяла йому заплатити за роботу, однак не заплатила, він забрав у неї кролів в рахунок оплати. Приблизнона початку грудня 2016 року, точного часу він не пам'ятає, він прийшов до ОСОБА_4 тасамовільно, без її дозволу забрав трьох кролів. У вчиненому розкаюється.

Висновок суду про винність обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтований наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 20 квітня 2016 року у вечорі він поїхав на велосипеді «Україна» в магазин по АДРЕСА_1. Зайшов до магазину скупитися, був відсутній приблизно 10 хвилин, велосипед залишив біля входу до магазину, коли вийшов з магазину, то побачив, що велосипеда не було. В подальшому велосипед йому було повернуто поліцією.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що дійсно ОСОБА_1 працював у неї підсобним робітником, допомагав по господарству. Вона тримає птахів, кролів. За відпрацьований час вона проводила оплату грошима. В рахунок оплати за роботу вона не дозволяла йому щось брати. Вранці 4 грудня 2016 року вона побачила, що клітки, де утримувались кролі, були відкриті , 3 кролів не було. Вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що працює на ринку м.Українськ. В грудні 2016 року їй двоє невідомих чоловіків пропонували придбати кроля. Також пропонували придбати велосипед. Вона відмовилась.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що працює на ринку м.Українськ, в грудні 2016 року до неї ніхто не звертався з пропозицією придбати тварин.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим перебуває в цивільному шлюбі, вони мають спільну дитину-сина, ІНФОРМАЦІЯ_4. В 2016 році вона один раз бачила за місцем їх проживання біля сараю чужий велосипед, про який у чоловіка вона нічого не питала.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.12.2016 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 в присутності понятих, здійснено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що з крільчатника, розташованого на території її домоволодіння, викрадено три кроля.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.12.2016 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1, в присутності понятих, здійснено огляд ділянки місцевості, розташованої біля міської лікарні м.Українськ, де як показав обвинувачений, він після скоєння крадіжки кролів різав їх.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.12.2016 року, проведеного в присутності понятих, здійснено огляд та зафіксована обстановка біля магазину «Україна», розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Згідно протоколу огляду предмету від 12.12.2016 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1 в присутності понятих, здійснено огляд велосипеду «Україна», який, як пояснив ОСОБА_1, він викрав в квітні 2016 року біля магазину «Україна».

Під час проведення слідчого експерименту, згідно протоколу від 05.01.2017 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1, останній, в присутності понятих, пояснив обставини скоєння ним злочинів в квітні та грудні 2016 року, показав місця скоєння крадіжок та розповів про місце зберігання викраденого велосипеда.

Зіставляючи та аналізуючи показання обвинуваченого, дані ним під час оглядів місця події та слідчого експерименту за його участю, суд вважає, що при їх взаємозв'язку вони надають повне уявлення про причетність обвинуваченого до скоєння злочину, характер дій, спрямованих на досягнення мети під час вчинення злочинів.

Доказом на підтвердження обставин, визнаних судом доведеними, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, також є: висновок експерта №2/20-647 від 15.12.2016 року, згідно якого залишкова вартість велосипеду міського типу «Україна» на момент скоєння злочину з урахуванням зносу могла становити 525,08 грн.

Суд звертає увагу на ту обставину, що всі перераховані вище документи та свідчення потерпілих,свідків, не тільки узгоджуються між собою, як окремо, так і в сукупності узгоджуються з показаннями обвинуваченого, даними ним під час оглядів місць подій та слідчого експерименту про обставини скоєння ним злочинів, що на думку суду свідчить не тільки про їх об'єктивність, але й у свою чергу підтверджує достовірність свідчень обвинуваченого як під час слідчого експерименту, так і під час оглядів місць подій.

Суд, надавши оцінку зазначеним доказам з точки зору належності, допустимості та достовірності у сукупності з достатністю та взаємозв'язком, визнає доведеною винність ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому правопорушень.

Суд критично ставиться до доводів обвинуваченого в тій частині, що він не мав корисного мотиву під час заволодіння велосипедом потерпілого, враховуючи послідуючі його дії (намагання розпорядитися велосипедом, не скоєння дій протягом тривалого часу, направлених на повернення майна власнику), і розцінює їх як спосіб захисту. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними доказами показання обвинуваченого в частині заволодіння кролями у якості оплати за його працю, тому в цій частині суд данні показання вважає недостовірними, розцінює їх як спосіб захисту, а тому не приймає їх до уваги.

Аналізуючи надані прокурором докази, які логічно взаємопов'язані, послідовно доповнюють один одного, не містять протиріч, суд, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що інкриміновані обвинуваченому діяння мали місце і містять склад вищезазначених кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_1 суд вважає вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, є інвалідом 3 групи, має на утриманні малолітню дитину,ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає незадовільний стан здоров'я обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, з урахуванням ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_1 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих йому статей.

Враховуючи, що ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 19.04.2013 року ОСОБА_1 було звільнено умовно-достроково від відбування покарання за вироком Полтавського обласного суду від 25.12.1996 року, невідбута частина покарання складає 3 роки 5 місяців 12 днів, а нові злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, тому остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_1 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Полтавського обласного суду від 25.12.1996 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно засудженого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням зобов'язань: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Після набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на утримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань».

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання даного вироку.

Речовий доказ по справі: велосипед марки «Україна», повернутий потерпілому ОСОБА_3, залишити потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р 31111115005070, код ЄРДПОУ 37791274, МФО 899998,отримувач Селидівське УК м. Селидове 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Інші надходження», витрати на проведення експертизи у розмірі 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 84 коп. (за висновком експерта № 2/20-642 від 15.12.2016 року).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Владимирська