Ухвала суду № 78650107, 19.12.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 грудня 2018 року Справа № 915/960/18

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 38727770)

в особі: Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, код ЄДРПОУ 38728444)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “НІБУЛОН” (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1, код ЄДРПОУ 14291113)

про: стягнення 31732,85 грн.,

(без повідомлення учасників справи)

встановив:

03 вересня 2018 року Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №18-01-02.01-5057 від 31.08.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “НІБУЛОН” основного боргу в розмірі 21620,81 грн., 3% річних в розмірі 1949,48 грн., втрат від інфляції в розмірі 8162,56 грн.

Ухвалою від 06.09.2018 відкрито провадження у справі, судом постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.10.2018 об 11 год. 00 хв., встановлено сторонам процесуальний строк для надання суду заяв по суті справи.

25.09.2018 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву № б/н від 24.09.2018, яким відповідач заперечує проти позову.

08.10.2018 позивачем подано до господарського суду відповідь на відзив за вих. №18-01-02.01-5677 від 05.10.2018, якою позивач вважає позовні вимоги правомірними, а доводи відповідача, викладені у відзиві, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

12.10.2018 відповідачем подано до господарського суду заперечення від 12.10.2018 (вх. №13359/18 від 12.10.18).

22.10.2018, за підсумками судового засідання, судом задоволено клопотання відповідача, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05 листопада 2018 року об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 05.11.2018 задоволено клопотання ТОВ СП “НІБУЛОН” від 23.10.2018, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 915/960/18 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 03 грудня 2018 року о 10.00 год. з повідомлення учасників справи.

03.12.2018 до господарського суду надійшла спільна заява сторін б/н від 03.12.2018 (вх. № 15764/18) щодо проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 03.12.2018 судом розпочато процедуру врегулювання спору за участю судді, провадження у справі зупинено, повідомлено сторін про призначення спільної наради з врегулювання спору на 18 грудня 2018 року об 11.30 год.

Згідно зі статтею 190 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, – не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

18.12.2018 представником позивача подано до господарського суду клопотання від 17.12.2018 про приєднання до матеріалів справи копії мирової угоди від 23.11.2018 та ухвали суду від 03.12.2018 у справі №915/830/18 про її затвердження, а також про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Отже, до закінчення строку врегулювання спору за участю судді, позивачем подано до господарського суду клопотання від 17.12.2018 про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору.

Зазначене клопотання фактично слід вважати клопотанням сторони про припинення врегулювання спору за участі судді у даній справі, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 189 ГПК України, є підставою для припинення врегулювання спору за участі судді та передачі справи на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у господарській справі №915/960/18 за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” про стягнення основного боргу в розмірі 21620,81 грн., 3% річних в розмірі 1949,48 грн., втрат від інфляції в розмірі 8162,56 грн.

2.Передати господарську справу №915/960/18 для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ржепецький