Ухвала суду № 78649971, 18.12.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Справа № 913/523/18

Провадження №1/913/523/18

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-технічною фірми “Інкотех”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “САПР-Нефтеоргхім”, м. Москва Російської Федерації

про стягнення 1340000 рублів РФ

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання – Бикова К.А.

В засіданні брали участь:

від позивача – ОСОБА_2, адвокат (свідоцтво від 13.07.2012 № 234);

від відповідача – представник не викликався;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 1340000 рублів РФ, який утворився при розрахунках за контрактом № 265 “Поставка газоаналітичного комплексу для контролю кисню в газах окислення бітумної колони” від 20.04.2018 (за офіційним курсом НБУ станом на 23.10.2018 борг складає 576173 грн. 20 коп.).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, ухвалою від 05.11.2018 суд відкрив провадження у цій справі та призначив її до розгляду на 18.12.2018.

У зв‘язку з тим, що учасником процесу виступає іноземний суб‘єкт господарювання – відповідач, суд зупиняв провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України для звернення до Арбітражного суду м. Москви з дорученням про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “САПР-Нефтеоргхім”, м. Москва ухвали Господарського суду Луганської області про відкриття провадження у справі № 913/523/18.

Ухвалою від 18.12.2018 провадження у справі було поновлено у зв‘язку з надходженням відзиву відповідача від 08.11.2018 № СО-18-167Б на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги визнані повністю та подане клопотання про розгляд справи без участі представника.

У відповідності до ст. 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України.

З підстав, вказаних в ухвалі про відкриття провадження у справі, зокрема, з урахуванням ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право та угоди сторін за розділом 8 контракту № 265 від 20.04.2018 про вирішення спору Господарським судом Луганської області, суд дійшов висновку про застосування при розгляді справи Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, яку ратифіковано Постановою ВР України N 2889-XII від 19.12.92 (дата підписання Україною 20.03.92, дата набуття чинності для України 19.12.92).

Як свідчить зміст позову, позивач посилається на те, що згідно п. 5.3 контракту № 265 “Поставка газоаналітичного комплексу для контролю кисню в газах окислення бітумної колони” від 20.04.2018, укладеного сторонами, відповідне обладнання повинно бути поставлено покупцю протягом 120 днів з моменту зарахування авансу на рахунок постачальника. 02.05.2018 покупець перерахував постачальнику 1340000 рублів РФ передплати, який мав поставити обладнання до 30.08.2018.

У зв’язку з тим, що роботу зі створення АСУТП отримання бітуму, для якої планувалося придбання газоаналітичного комплексу для контролю кисню в газах окислення бітумної колони фірми METTLER TOLEDO відкладено на невизначений термін, сторони уклали додаткову угоду № 1 від 02.07.2018 про розірвання контракту № 265 від 20.04.2018 та передбачили, що отримана передплата має бути повернута на рахунок покупця до 15.09.2018. З моменту повернення (перерахування) передплати контракт № 265 від 20.04.2018 вважається розірваним (п. 3 додаткової угоди № 1 від 02.07.2018).

Оскільки у встановлений строк передплату в сумі 1340000 рублів РФ не було повернуто на рахунок покупця, позивач звернувся до суду за її стягненням.

У відзиві від 08.11.2018 № СО-18-167Б на позовну заяву відповідач зазначив, що розуміє українську мову, послуги перекладача не потрібні, немає відводів суду та секретарю, зустрічний позов по цьому судовому процесу не заявляється, немає наміру на укладення мирової угоди з позивачем, передачі спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, врегулювання спору за участю судді. Відповідач висловив прохання до суду розглядати справу на підставі наявних документів, підтвердив факти, викладені у позові про стягнення 1340000 рублів РФ боргу та подав клопотання розглядати справу без участі його представника.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що зібрані матеріали є достатніми для призначення справи до судового розгляду по суті, у зв’язку з чим, підготовче провадження підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зупинення провадження у справі суд не вважає доцільним, оскільки відповідач подав клопотання розглядати справу без участі його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 21 січня 2019 року, о 14 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 109.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 18.12.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова