Рішення № 78649959, 12.12.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1640/18

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

при секретарі судового засідання Щербаковій В.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до Приватно - орендної агрофірми «Україна» про стягнення 193 020,78грн та за зустрічним позовом Приватно-орендної агрофірми «Україна» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про визнання недійсним рішення комісії, яке оформлене протоколом від 24.05.2018 №73, за участю представників від:

позивача - Богдан С.В. (довіреність № Др-58-0518 від 17.05.2018);

відповідача - Бордаченко О.В. (ордер серії КС № 426316)

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (далі - ПАТ «Київоблгаз») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватно - орендної агрофірми «Україна» (далі - ПОА «Україна») про стягнення 193 020,78грн (т.1 а.с.3-9)

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2018 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі (т.1 а.с.1-2).

14.09.2018 до Господарського суду Київської області від ПОА «Україна» надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Київоблгаз» про визнання недійсним рішення комісії, яке оформлене протоколом від 24.05.2018 №73 (т.1 а.с. 110-118).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2018 зустрічну позовну заяву ПОА «Україна» прийнято до розгляду з первісним позовом, об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним (т.1 а.с.191-192).

Ухвалою від 26.10.2018, яка занесена до протоколу, судом закрито підготовче провадження у відповідній справі та постановлено вирішено до розгляду справи по суті у це же день після закінчення підготовчого судового засідання.

Під час розгляду справи по суті, на стадії судових дебатів відповідач заявив про намір подати докази понесення ним судових витрат на оплату правової допомоги, зазначивши, що не може подати такі докази та має намір їх подати після ухвалення рішення у справі у встановлений чинним законодавством строк.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.11.2018 у даній справі суд:

- відмовив у задоволенні первісного позову у повному обсязі;

- зустрічний позов задовольнив та визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог кодексу Переяслав - Хмельницької філії експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про донарахування ПОА «Україна» необлікованих об'ємів природного газу на суму 193 020,78грн, оформлене протоколом від 24.05.2018 №73 та актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 24.05.2018;

- стягнути з ПАТ «Київоблгаз» на користь ПОА «Україна» 1762,00грн судового збору, 57,84грн витрат на пересилання поштової кореспонденції;

- у задоволенні вимог ПОА «Україна» щодо відшкодування витрат у розмірі 1500грн на оплату послуг зняття газового лічильника та 1330,49грн витрат на експерту повірку та калібрування за рахунок ПАТ «Київоблгаз» відмовлено;

- призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (в частині витрат на правову допомогу) на 12.12.2018;

- встановлено відповідачу строк для подання доказів понесення судових витрат на оплату правової допомоги - протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у цій справі (т.2 а.с.19-30).

29.11.2018 від відповідача надійшло (здано для відправлення відділенню зв'язку №95 м. Київ) клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження понесення судових витрат, копії яких направлені позивачу у справі, у якому відповідач просить відшкодувати йому за рахунок позивача 10 000грн витрат на професійну правничу допомогу (т.2 а.с.32).

Позивач у справі - ПАТ «Київоблгаз», заперечуючи проти покладення на нього відповідних витрат, зазначив, що відповідачем на підтвердження виконання договору не надано акту про виконання завдання (доручення), що б підтверджувало виконання, а також вказав, що розмір таких витрат є завищеним.

Копія заперечень позивача отримана відповідачем в судовому засіданні.

Відповідач у справі, підтримав заяву про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги, позивач - просив у задоволенні такої заяви відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги відповідача та прийняти додаткове рішення щодо судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Так, в силу ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Як визначено чч.2, 3 цієї норми, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог; у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, про які він заявляв у попередньому розрахунку, не було вирішено при прийнятті рішення у даній справі, такі витрати мають бути розподілені судом.

В силу ч.3 ст.123 ГПК України до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно чч.1,2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередньо сума таких витрат визначена відповідачем у розмірі 10 000грн у зустрічному позові (т.1 а.с.110-118), що відповідає розміру остаточно заявлених вимог у суді першої інстанції (т.2 а.с.32).

Як визначено ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому, як визначено ч.3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В силу ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України, відповідно до ч.5 цієї норми, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, як визначено ч.6 ст.126 ГПК України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надані наступні документи, які свідчать про наступні обставини.

Між Адвокатським бюро «Адвокат Бордаченко та партнери» (далі - адвокат) та відповідачем - ПОА «Україна» (далі - клієнт) укладено договір №4-АБ від 16.04.2018 про надання правової (правничої) допомоги (т.2 а.с.33-34).

Відповідно до п.1.1 договору, адвокат взяв на себе зобов'язання здійснити захист, представництво або надати інші види правової (правничої) допомоги, що передбачені п.2.1 договору, клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт - оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

З п.2.2 відповідного договору вбачається, що вид, зміст правової (правничої) допомоги, строки, вартість та інші необхідні умови надання визначаються завданням (дорученням клієнта). При цьому, види правничої допомоги, що надається за мовами відповідного договору визначені у ст.2 договору.

Розмір винагороди адвоката, як передбачено у ст.5 договору, визначається у відповідному завданні (дорученні) клієнта, погодженому сторонами; якщо сторони не домовились про гонорар у завданні (дорученні), клієнт повинен оплатити правову допомогу адвокату згідно погодинної ставки роботи адвоката, погодженої сторонами у додатку до цього договору. В силу п.5.2 договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у порядку та строки, що визначені відповідним завданням (дорученням) клієнта; якщо строк сплати гонорару не визначений у завданні (дорученні) клієнта, то клієнт повинен сплатити адвокату гонорар протягом трьох робочих днів з дати виставлення рахунку адвокатом.

Як визначено п.3.1.5 договору, адвокат має право залучати до виконання завдання (доручення) клієнта інших адвокатів, фахівців, спеціалістів, на що клієнт надає згоду підписання відповідного договору, адвокат залишається відповідальним перед клієнтом.

Як вбачається із завдання (доручення) №4 від 10.09.2018, що є додатком до вищевказаного договору, адвокат за цим завданням (дорученням) клієнта зобов'язується надати клієнту правову (правничу) допомогу, а саме: супроводжувати судову справу №911/1640/18, а клієнт - оплатити надану допомогу та витрати (т.1 а.с.123).

Сторонами визначено, що розмір оплати правової допомоги у суді першої інстанції становить 10 000грн, які сплачуються протягом 3 днів з дати виставлення рахунку.

Для виконання доручення, АО «Адвокат Бордаченко та партнери» видано ордер серії КС №426316 на надання правової допомоги ПОА «Україна» адвокатом Бордаченком О.В. Господарському суді Київської області (т.1 а.с.125). При цьому, Бордаченку О.В. видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №631 (т.1 а.с.124).

Щодо оплати послуг за відповідним завданням АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» відповідачу виставлений рахунок №12 від 27.09.2018 на суму 10000грн (т.2 а.с.36).

З виписки з рахунку АО «Адвокат Бордаченко та партнери» за період з 01.10.2018 по 26.11.2018 вбачається, що відповідачем оплачено відповідний рахунок двома платежами по 5 000грн кожний 03.10.2018 та 19.11.2018 (т.2 а.с.37).

Також, АО «Адвокат Бордаченко та партнери» надано опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом при наданні правничої допомоги ПОА «Україна», у якому зазначено вид правової допомоги, витрачений час та дату надання такої допомоги (т.2 а.с.38).

Заперечуючи щодо поданої заяви про відшкодування судових витрат на правову допомогу, позивач зокрема, вказував, що відповідачем не надано акт на підтвердження виконання робіт/ надання послуг.

Однак, за умовами договору №4-АБ від 16.04.2018, акт про виконання завдання (доручення) може складатися сторонами такого договору і підтверджує належне виконання адвокатом своїх зобов'язань за відповідним завданням (дорученням) клієнта, якщо належне виконання адвокатом своїх зобов'язань за договором не підтверджено іншими документами, отриманими в ході виконання завдання (доручення) клієнта або не випливає із суті завдання (доручення).

Таким чином, складання відповідного акту на підтвердження надання послуг за договором не є обов'язковим. При цьому, позивачем відповідні послуги оплачені, а у матеріалах справи є численні документи, складені адвокатом Бордаченко О,В. як представником відповідача: зустрічний позов, заяви та клопотання, відповідь на відзив (т.1 а.с.110-118, 184-185, 193, 220-225; т.2 а.с.32); Бордаченко О.В. брав участь у підготовчому та судових засіданнях у даній справі, що також підтверджує надання послуг, зазначених у описі.

Окрім того, позивач вказував, що опис робіт підписано лише однією особою, без підписання його клієнтом - відповідачем у справі.

Між тим, на підставі чого позивач дійшов висновку про необхідність підписання відповідного опису іншою стороною договору невідомо. При цьому, фактично такий опис за своєю суттю є звітом про надані послуги, складання якого є характерним для договору доручення, що за своєю правовою природою є схожим з договором про надання правничої допомоги. Окрім того, складання та подання опису передбачено ч.3 ст.126 ГПК України, яка не визначає, що такий опис має підписуватись адвокатом та клієнтом; опис, за змістом відповідної норми, надається суду саме учасником від мені якого може діяти представник, що мало місце у даному випадку.

Окрім того, заперечуючи щодо відшкодування відповідних витрат, позивач зазначив про суттєве завищення часу виконання певних дій та різний час виготовлення документів . Наприклад, позивач вважає, що 9 годин для підготовки зустрічного позову та 5 годин для підготовки відповіді на відзив, як вказано у описі робіт, забагато. Між тим, слід зазначити, що написання відповідних документів потребує попереднього вивчення ряду доказів, а також аналізу норм, які підлягають застосуванню та на які у таких документах особа посилається; вчиненням необхідних для подання таких документів до суду дій (зняття копій, направлення копій іншому учаснику тощо). Отже, такий час не включає лише безпосередній час для технічного виготовлення самого документа і може залежати не лише від кількості сторінок у ньому.

Також, суд звертає увагу на те, що узгоджений розмір оплати правничої допомоги, відповідно до умов укладеного договору та завдання, не залежить від обсягу таких послуг та витраченого часу.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивачем, в порушення вимог ч. 6 ст. 126 ГПК України, не доведено неспіврозмірності заявлених вимог щодо відшкодування витрат на оплату правничої допомоги.

Так, позивач не зазначив, який розмір оплати відповідних послуг є спів розмірним, на його думку, з виконаним обсягом робіт, часом та складністю справи та не надав доказів, що аналогічні послуги позивач міг би отримати за меншу вартість.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі: задоволення позову - на відповідча; відмови у позові - на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, понесені відповідачем витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000грн підлягають покладенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити вимоги Приватно-орендної агрофірми «Україна» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, ідентифікаційний код 20578072) на користь Приватно-орендної агрофірми «Україна» (08440, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Велика Карапуль, вул. Перемоги, 2А, ідентифікаційний код 03756327) 10 000,00грн витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається у строк та в порядку, визначених ст.ст.256,257 ГПК України, з урахування підпункту 17.5 пункту 17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст підписано 18.12.2018.

Суддя А.Р. Ейвазова