Рішення № 78649462, 17.12.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.2018 Справа № 905/1741/18

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Центрсервісбуд”, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства “Комсервіс” Дружківської міської Ради, м. Дружківка.

про стягнення 171 600,14грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Центрсервісбуд” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства “Комсервіс” Дружківської міської Ради 171 600,14грн., у тому числі:

· 170 724,73грн. - основна заборгованість;

· 875,41грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, нарахованих за період з 01.06.2018р. по 10.09.2018р. (включно);

В обґрунтування позову позивач посилається укладення з відповідачем договору про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем №02, виконання у квітні-липні 2018 року своїх зобов’язань за договором та не оплату їх відповідачем у повному обсязі.

Ухвалою від 24.09.2018р. позовну заяву у зв’язку із не наданням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи, залишено без руху.

Для усунення виявлених недоліків встановлено строк у десять календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.10.2018 на адресу господарського суду надійшла заява позивача, в якій виявлені недоліки були виправлені.

Ухвалою від 16.10.2018 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 15.11.2018 року о 10:20 год.,

13.11.2018р. на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи платіжних доручень №920 від 05.10.2018р. та №1044 від 08.11.2018р. у якості доказів сплати вартості наданих послуг позивачем, які є предметом позовних вимог. Також відповідач просить:

- відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог у повному обсязі у зв’язку із відсутності предмету спору;

- закрити справу.

15.11.2018р. господарським судом отримано клопотання позивача, в якому зазначено наступне:

- 05.10.2018р. відповідачем сплачено 23 856,40грн. в рахунок наявної заборгованості за договором про надання послуг;

- 08.11.2018р. відповідачем сплачено 146 868,33грн. в рахунок наявної заборгованості за договором про надання послуг.

Таким чином, станом на 08.11.2018р. відповідачем сплачено суму в розмірі 170 724,73грн., що складає суму заборгованості за договором про надання послуг. Суму 3% річних від простроченої заборгованості відповідачем сплачено не було.

У зв’язку з вищевказаним позивач просить суд прийняти рішення щодо здійснення розподілу судових витрат, понесених позивачем за подання позовної заяви до Комунального підприємства “Комсервіс” Дружківської міської Ради, що складаються з судового збору у розмірі 2 574,00грн., яким встановити суми судових витрат, що підлягають поверненню позивачу та суми судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв’язку з зазначеним в клопотанні обставинами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не скориставсь своїм правом на участь у підготовчому засіданні 15.11.2018 року, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Ухвалою від 15.11.2018р. закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 17.12.2018 року о 10:00 год.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у підготовчому і судовому засіданні, відзив на позов у встановлений судом строк без поважних причин не надав, у зв’язку з чим господарським судом справа на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

15.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрсервісбуд» (виконавець) та Комунальним підприємством «Комсервіс» Дружківської міської Ради (замовник) був укладений договір про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем №02.

Укладений між сторонами договір є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 63 Цивільного кодексу України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе надання послуг з технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем на об’єктах замовника відповідно до додатку №1, який є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно п.2.1 договору щомісячна оплата за надані послуги визначена з договором на день укладення з урахуванням ПДВ і складає 24 774,84грн.

Додатковою угодою №1 від 01.04.2017 внесено зміни до п.2.1 договору і викладено його в наступній редакції: «Щомісячна оплата за надані послуги визначена згідно з договором на день укладення з урахуванням ПДВ і складає 49 848,00грн.».

Розділом 4 договору обумовлений порядок розрахунків сторін.

Так, відповідно до п.4.1 договору виконавець надає замовнику акти виконаних робіт та рахунок за звітний місяць не пізніше двох робочих днів після закінчення звітного місяця.

Як зазначено в п.4.2 договору замовник оформляє належним чином акти та протягом трьох робочих днів повертає виконавцю його примірник акту.

Замовник оплачує виконані роботи протягом місяця, наступного за звітним (п.4.3 договору).

Відповідно до п.5.1 договору він діє з 15.01.2016 по 01.07.2018. Додатковою угодою № 2 від 01.07.2018 сторони внесли зміни до п.5.1 договору та виклали його в наступній редакції: «Договір діє з 15.01.2016 по 31.07.2018».

Згідно ст.638 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст.180 Господарського кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на те, що сторони досягнули згоди щодо усіх істотних умов, договір на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем №02 вважається укладеним.

Додатком №1 до договору сторони узгодили перелік об’єктів технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем.

Позивачем зобов’язання щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем були виконані належним чином, що підтверджується обопільно підписаними актами приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем:

- за період з 01.04.2018 по 30.04.2018 на суму 48 856,40грн. з ПДВ;

- за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 на суму 48 914,33грн. з ПДВ;

- за період з 01.06.2018 по 30.06.2018 на суму 48 910,00грн. з ПДВ;

- за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 на суму 49 044,00грн. з ПДВ.

Акти приймання виконаних робіт підписані відповідачем без будь-яких застережень та скріплені печаткою підприємства.

Замовник в порушення вимог п.4.3 договору не виконав свої зобов’язання в обумовлені договором строки за квітень на суму 48 856,40грн., за травень на суму 48 914,33грн., за червень на суму 48 910,00грн., за липень на суму 49 044,00грн., разом – 195 724,73грн.

На часткове погашення заборгованості за квітень 2018 року відповідач 28.08.2018 перерахував позивачеві 25 000,00грн., у зв’язку з чим загальний розмір заборгованості на час звернення з позовом до суду склав 170 724,73грн.

Згідно вимог ст.ст.526, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.529 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач платіжними дорученнями №920 від 05.10.2018р. та №1044 від 08.11.2018р. перерахував позивачеві в рахунок наявної заборгованості за договором про надання послуг 170 724,73грн., у тому числі:

- 05.10.2018р. сплачено 23 856,40грн.;

- 08.11.2018р. сплачено 146 868,33грн.

Тобто, під час розгляду справи (станом на 08.11.2018р.) відповідачем сплачено суму в розмірі 170 724,73грн., що складає суму заборгованості за договором про надання послуг. Суму 3% річних від простроченої заборгованості відповідачем сплачено не було.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

· ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачене, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

· сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.06.2018р. по 10.09.2018р. (включно) становить 875,41грн., позивачем заявлена така ж сума, а саме – 875,41грн.;

· зауважень щодо розрахунку здійснених нарахувань відповідачем не заявлено,

господарський суд вважає, що позовні вимоги на час звернення позивача з позовом до суду були обґрунтовані, але з огляду на те, що під час розгляду справи відповідачем була погашена сума заборгованості у розмірі 170 724,73грн., тобто у цій частині позову відсутній предмет спору, позов підлягає задоволенню тільки у частині стягнення 3% річних 875,41грн.

В частині стягнення 170 724,73грн. заборгованості провадження у справі має бути закрите за відсутності предмету спору.

З огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, яким безспірний позов доведено до суду, судові витрати в межах, встановлених законодавством, відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України повністю покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 529, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.210, 233, 238, 241, п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково, у сумі 875,41грн.

Стягнути з Комунального підприємства “Комсервіс” Дружківської міської Ради (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Козацька, б.65, код ЄДРЮОФОПГФ 37937252) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Центрсервісбуд” (02099, , м. Київ, вул. Ялтинська, б.5 «б», оф.12, код ЄДРЮОФОПГФ 39527034) 875,41грн. - 3% річних, 2 574,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині позову (стягнення 170 724,73грн. заборгованості) провадження у справі закрити за відсутності предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 18.12.2018р.

Суддя В.І. Матюхін