Ухвала суду № 78646093, 18.12.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/29595/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №12018240010007648,

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2018 року, слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно, а саме: металеву конструкцію, в середині якої знаходилась металева цистерна об’ємом 10 тон, та заправочна колонка з приєднаним до неї шлангом та пістолетом для заправки транспортних засобів, металева табличка з надписом «ДП» та ключі до навісного замка, за допомогою яких дану конструкцію було зачинено, папку, в середині якої знаходиться дев’ять аркушів паперу формату А4, два аркуші паперу формату А4 та чотири невеликих за розміром аркуша паперу білого кольору.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що протягом 2018 року, на території м. Хмельницького невстановлені особи, систематично порушують правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на автозаправних станціях, що в свою чергу може створити загрозу настання тяжких наслідків.

26.11.2018 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018240010007648 попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 272 КК України.

13.12.2018 за добровільною згодою користувача ОСОБА_2, проводився огляд місця події, а саме земельної ділянки, яка розташована біля проїзної частини вул. Геологів, біля земельної ділянки по вул. Геологів, 1, в м. Хмельницькому. Під час даного огляду місця події було виявлено металеву конструкцію, в середині якої знаходилась металева цистерна об’ємом 10 тон, та заправочна колонка з приєднаним до неї шлангом та пістолетом для заправки транспортних засобів, металева табличка з надписом «ДП». Дана металева конструкція з вказаними об’єктами закрита та опечатана за допомогою навісного замка «GUSAMI», ключі від якого поміщено до сейф-пакету №ЕХР0110817, який заклеєно та скріплено підписами усіх учасників.

За результатами огляду місця події металеву конструкцію, в середині якої знаходиться металева бочка з дизельним паливом та колонка, опечатано, тимчасово вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

В подальшому, в ході огляду, поряд з вищевказаною конструкцією, було виявлено металевий вагончик, в середині якого було виявлено папку,в середині якої перебувають дев’ять аркушів паперу із відповідними записами та два аркуші формату А4, та чотири аркуші (невеликі за розміром)білого кольору на яких також наявні відповідні записи. Дану папку та вищевказані аркуші паперу із записами вилучено та поміщено в сейф-пакет №4455712.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з’явився, що відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на тимчасово вилучене майно, яке є речовим доказом по кримінальному провадженню накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. За змістом ч.2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що працівниками поліції фактично здійснено огляд приміщення, яке підпадає під ознаки іншого володіння, при цьому дозволу на входження до цього приміщення (ухвали слідчого судді) у вказаних осіб не було. Заява гр. ОСОБА_2 про дозвіл на огляд місця події не відповідає вимогам КПК України, оскільки такий дозвіл КПК не передбачено, крім того в матеріалах клопотання відсутні будь які дані щодо відношення цього громадянина до оглянутого приміщення.

Виходячи із викладеного, огляд вказаного приміщення можна було здійснити лише за наявності підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, але в даному випадку такі підстави відсутні, як і невиправдано слідчу дію-огляд місця події, оскільки відомості до ЄРДР внесено 26.11.2018 року за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, отже зволікання працівниками поліції в 17 днів свідчить про відсутність невідкладної необхідності огляду місця події.

Слідчий вказує, як мету арешту- збереження речових доказів, проте відомостей про те, що вилучені речі є речовим доказом не надає. При цьому, до матеріалів клопотання долучено розписку ОСОБА_2 про прийняття на відповідальне зберігання металевого приміщення, в середині якого знаходиться бочка та заправочна колонка (кількість дизельного пального в бочці невідома). Вказані дії суперечать змісту абзацу другого частини першої статті 170 КПК України, а оскільки завдання арешту за вказаних обставин не може бути досягнуто, питання його недоцільності є очевидним.

Підсумовуючи викладене, зокрема, вилучення майна в ході дій не передбачених КПК України; відсутність відомостей про власника майна, відсутність мети та завдання арешту; неефективність арешту, а також необгрунтування значення арешту майна через призму статті 272 КК України, по якій проводить досудове розслідування, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Слідчому 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_1, в клопотанні про арешт майна у кримінальному провадженні №12018240010007648 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з моменту її проголошення до Хмельницького апеційного суду.

Слідчий суддя (підпис)

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3