Рішення № 78643778, 13.12.2018, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/478/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.07.2015 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.pri.vatbarik.ua., складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Однак відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості, в результаті чого станом на 12.09.2018 року має заборгованість 13499,22 грн., з яких: 254,32 грн. - тіло кредиту; 1091,11 грн. - нараховані відсотки за користуванням кредитом; 11034,78 грн. - нарахована пеня; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. - штраф (фіксована частина), 619,01- штраф (процентна складова). А тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 13499,22 грн. та судових витрат в розмірі 1762,00 грн.

Враховуючи те, що вказана справа є малозначною, ухвалою суду від 06.11.2018 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

Сторони були повідомлені про проведення судом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, проте у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, у судове засідання не викликалися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Відповідач відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заяв чи заперечень по суті справи суду не подав.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 18.07.2015 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.pri.vatbarik.ua., складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку

Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору.

Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

Станом на 12.09.2018 року має заборгованість 13499,22 грн., з яких: 254,32 грн. - тіло кредиту; 1091,11 грн. - нараховані відсотки за користуванням кредитом; 11034,78 грн. - нарахована пеня; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. - штраф (фіксована частина), 619,01- штраф (процентна складова).

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в AT КБ "ПРИВАТБАНК", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Отже, відповідач ОСОБА_2 несе відповідальність за повне виконання зобов'язань за згаданим Договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з наданого платіжного доручення від 27.09.2018 року позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 1762,00 грн., що підлягає відшкодуванню.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 2, 4, 12, 14, 76-78, 89, 141, 258, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО №305299) виниклу станом на 12.09.2018 року заборгованість за кредитним договором б/н від 18.07.2015 р., в розмірі 13499 (тринадцять тисяч чотириста дев’яносто дев`ять) грн. 22 коп., з яких: 254 (двісті п’ятдесят чотири) грн. 32 коп. - тіло кредиту; 1091 (одна тисяча дев’яносто одна) грн.11 коп. - нараховані відсотки за користуванням кредитом; 11034 (одинадцять тисяч тридцять чотири) грн. 78 коп. - нарахована пеня; а також штрафи 500 (п’ятсот) грн.00 коп. - штраф (фіксована частина), 619 (шістсот дев’ятнадцять) грн. 01 коп.- штраф (процентна складова).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570,

р/р 29092829003111, МФО №305299) судові витрати понесені позивачем в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Я.М. Музика